Дело № 2-5420/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца адвоката Казимирова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 13 марта 2022 года по вине Ответчика (ФИО1), являющейся собственником квартиры № 27 по адресу <...>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате повреждения соединительного шланга водопровода, расположенного в кв. № 27 ответчика. В момент аварии ответчик отсутствовала дома, в результате чего вода заливала квартиру истца в течение 2-х часов. Руководство управляющей компании ТСЖ «Заречная-24» отказалось составлять Акт залива квартиры без объяснения причин. Истцу пришлось самостоятельно составить Акт залива квартиры от 13.03.2022г., содержание которого заверили как иные соседи, так и сама Ответчик. Сведения, изложенные в акте, были в последующем предметом проверки ГУ ГЖИ МО. Письмом ГУ ГЖИ МО от 15.04.2022 года было установлено, что 13.03.2022 произошла протечка в квартире №21 по причине разрушения гибкой подводки к раковине в квартире №27, находящейся в зоне ответственности сособственника, что подтверждено Актом от 15.03.2022. Этим же письмом рекомендовалось взыскать ущерб с лица, причинившего вред. В ходе осмотра квартиры истца были выявлены следующие повреждения: - с/у совмещенного – 5,3 м2: частичная деформация по стыкам листов ГКЛ, следы протечек, нарушение окрасочного слоя; в кухни-гостиной – 21,5 кв.м: следы протечек, частичное провисание, частичная деформация по стыкам листов ГКЛ, не исправны светильники галогеновые встраиваемые – 10 шт., частичная деформация плинтуса напольного, полы - частичная деформация, вздутие, гарнитур кухонный – частичная деформация, расслоение панелей фасада, кухонная угловая скамья – деформация покрытия, частичная деформация основания; коридор – 2частичная деформация по стыкам листов ГКЛ., следы протечек, нарушение окрасочного слоя, частичная деформация плинтуса напольного. Шкаф – частичная деформация, расслоение панелей фасада; тумба – частичная деформация, расслоение панелей фасада, мебель мягкая – диван угловой, множественные следы залива, пятна, разводы. Согласно Заключения специалиста №082/22 от 15.04.2022 года, общая стоимость восстановительного ремонта составляет – 450 817, 87 руб. 28.04.2022г. Истец отправил Ответчику претензию, в которой просил в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Данная претензия со стороны ответчика была проигнорирована, и осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 450 817,87 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 40 000 рублей в счет проведения оценки стоимости причинённого ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ТСЖ «Заречная-24» в судебное заседание не явилось, извещено.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 г.

13 марта 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 27, собственником которой является ответчик.

Как указывает истец, залив произошел в результате повреждения соединительного шланга водопровода, расположенного в кв. № 27 ответчика. В момент аварии ответчик отсутствовала дома, в результате чего вода заливала квартиру истца в течение 2-х часов.

Руководство управляющей компании ТСЖ «Заречная-24» отказалось составлять Акт залива квартиры без объяснения причин.

В материалы дела представлен акт о заливе от 13.03.2022г., составленный истцом. Акт содержит подписи соседей и ответчика.

В письме ГУ ГЖИ МО от 15.04.2022 года, также указано, что 13.03.2022г. произошла протечка в квартире №21 по причине разрушения гибкой подводки к раковине в квартире №27, находящейся в зоне ответственности сособственника, что подтверждено Актом от 15.03.2022.

В ходе осмотра квартиры истца были выявлены следующие повреждения: - с/у совмещенного – 5,3 м2: частичная деформация по стыкам листов ГКЛ, следы протечек, нарушение окрасочного слоя; в кухни-гостиной – 21,5 кв.м: следы протечек, частичное провисание, частичная деформация по стыкам листов ГКЛ, не исправны светильники галогеновые встраиваемые – 10 шт., частичная деформация плинтуса напольного, полы - частичная деформация, вздутие, гарнитур кухонный – частичная деформация, расслоение панелей фасада, кухонная угловая скамья – деформация покрытия, частичная деформация основания; коридор – 2частичная деформация по стыкам листов ГКЛ., следы протечек, нарушение окрасочного слоя, частичная деформация плинтуса напольного. Шкаф – частичная деформация, расслоение панелей фасада; тумба – частичная деформация, расслоение панелей фасада, мебель мягкая – диван угловой, множественные следы залива, пятна, разводы.

04 апреля 2022 года истцом с Бюро экономико-правовых экспертиз (ИП ФИО5) заключен договор № 1961-150 об оказании услуг оценке.

04 апреля 2022 года проведен осмотр квартиры истца экспертом Бюро экономико-правовых экспертиз (ИП ФИО5).

Согласно Заключению специалиста №082/22 от 15.04.2022 года, общая стоимость восстановительного ремонта составляет – 450 817, 87 руб.

Стоимость проведения осмотра и заключения составила 40 000 рублей, что подтверждается Договором и квитанцией об оплате от 08.04.2022 г.

Истец отправил Ответчику претензию, в которой просил в досудебном порядке урегулировать возникший спор. Данная претензия со стороны ответчика была проигнорирована, и осталась без ответа.

Оценивая представленные доказательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 450 817, 87 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя - истца по делу, результата, а также требований" разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 708 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 450 817, 87 руб., расходы по оценке в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Беседина

Решение принято в окончательной форме 10.10.2022г.

_________________________

Копия верна.

Судья: