КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-001866-97

Дело № 2-1510/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков с продавца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков с продавца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора рекомендованная розничная цена на автомобиль составляет 2 749 900 руб. При этом продавец обязался предоставить следующие скидки: скидка по программе «Trade-in» в размере 80 000 руб., скидка по программе «Прямая скидка» в размере 100 000 руб., скидка, предоставляемая автосалоном в размере 299 000 руб., кроме того на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, включенная в кредит 50 000 руб. Согласно дополнительному соглашению, условием предоставления скидки на автомобиль является обязательное заключение следующих договоров: полис Каско «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере 95210 руб. и независимая гарантия ООО «ФИО3» сертификат №. В связи с изложенным истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика сумму убытков, связанных с оплатой страхового полиса КАСКО «Совкомбанк Страхование» в размере 95 210 руб., сумму убытков, связанных с оплатой и предстоящей выплатой процентов по кредиту, начисленных на сумму навязанной услуги по ставке 11,7% годовых, в размере 44775,08 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 27 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог Авто» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора рекомендованная розничная цена на автомобиль составляет 2 749 900 руб. При этом продавец обязался предоставить следующие скидки: скидка по программе «Trade-in» в размере 80 000 руб., скидка по программе «Прямая скидка» в размере 100 000 руб., скидка, предоставляемая автосалоном в размере 299 000 руб., кроме того на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, включенная в кредит 50 000 руб. Согласно дополнительному соглашению, условием предоставления скидки на автомобиль является обязательное заключение следующих договоров: полис Каско «Совкомбанк Страхование» (АО) в размере 95 210 руб. и независимая гарантия ООО «Д.С. Авто» сертификат №.

Согласно дополнительному соглашению об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего соглашения предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 429 000 руб., окончательная стоимость автомобиля составит 2 320 900 руб. (пункт 3).

Покупатель по своему выбору приобретает товары и услуги:

По дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущества имущественного положения покупателя.

По дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании приобретаемого автомобиля.

По защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы, либо смерти покупателя.

На случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации. Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 6 на стоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (без предоставления скидки) (пункт 5).

Истец по своему выбору заключил договоры на приобретение КАСКО «Совкомбанк Страхование» и независимая гарантия ООО «Д.С. Авто».

Под каждым пунктом договора имеется подпись истца, что говорит о том, что покупатель при совершении сделки оценил экономическую выгоду предоставления продавцом окончательной скидки при заключении указанного договора с ООО "Диалог Авто" и выбрал для себя наиболее оптимальный вариант, а истец как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цене.

Нарушений закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности взыскания скидки по стоимости автомобиля в случае, если условия для предоставления скидки отпали, не нарушают действующего законодательства, в том числе в области защиты прав потребителей.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль действительно был продан истцу с учетом скидки, кроме того, сумма предоставленной скидки превышает затраты истца на приобретение дополнительных услуг.

Также следует отметить, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной дистрибьютором. При этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее.

Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров, само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. Напротив, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лица, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом оставив себе скидку без достаточных оснований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ИНН №) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: