Решение по делу № 2-6478/2023 от 04.07.2023 - о взыскании задолженности по тарифу.

Дело №2-6478/2023

86RS0004-01-2023-005970/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по тарифу,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «МобильныеТелеСистемы» (ПАО «МТС» - далее) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 151701,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС» и ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ПАО «МТС» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (заказчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’) (1шт. 12 900руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36мес. (1шт. 10 000руб.). В соответствии с условиями договора заказчик приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.13. договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании. Согласно пункту 5.14. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п.5.11. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО1 Размер задолженности ответчика по договору составляет 151 701,50 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 34 500 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 41 975 рублей; сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование: 44676,50 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 7 650 рублей. Претензия от 22.11.2022г., направленная, в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. Направленное ответчику судебное извещение по адресу ее регистрации вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5’) (1шт. 12 900руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36мес. (1шт. 10 000руб.).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность и была исключена из ЕГРИП.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору об оказании услуг, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

22.11.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 151 701,50 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования основаны на том, что ПАО «МТС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п.8.1 Договора следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Уведомления, содержание который не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров. Указанный договор как в целом, так и в части ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг.

Встречных требований, основанных на обстоятельствах неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательств внесения платы по договору ответчиком в полном объеме суду представлено не было, в связи с чем, размер задолженности согласно представленному расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, с учетом произведенных выплат, составляет 151 701,50 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 34 500 рублей; сумма задолженности пени на тариф – 41 975 рублей; сумма задолженности за оборудование – 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование – 44676,50 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель – 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель – 7 650 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 11.05.2012 №833-О Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата ФИО1 28.99.2022 г. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности. Ответственность ФИО1 перед ПАО «МТС» по обязательствам, возникшим из осуществления предпринимательской деятельности, не прекращается при завершении деятельности и утрате статуса ИП.

Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса ИП несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил ст.24 ГК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком доказательства опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору об оказания услуг подлежат удовлетворению в размере задолженности за тариф в сумме 34 500 рублей, задолженности за оборудование в сумме 12 900 рублей и задолженности за фискальный накопитель в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой задолженности пени на тариф в размере 41975 рублей, задолженности пени на оборудование в размере 44676,50 рублей и задолженности пени фискального накопитель в размере 7 650 рублей.

Таким образом суд, с учетом правил п.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 ГПК РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить общий размер пени до 11 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по тарифу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы» задолженность в размере 68 400 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф в размере 34 500 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 5 000 рублей; сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей; сумма задолженности пени на оборудование в размере 5 000 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля, всего: 72 643 рубля.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий