РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «Кировский», Администрации <адрес>, Фонду капитального ремонта о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кировский», Администрации <адрес>, Фонду капитального ремонта о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 01 ч.00 мин. по 09 ч. 00 мин. на <адрес> произошло падение снега и льда с крыши <адрес> на автомобиль CHEVROLET KRUZE г./н. О620АН 71 принадлежащего истцу – ФИО1 на праве личной собственности. В результате данного происшествия автомобиль CHEVROLET KRUZE г./н. О620АН 71 получил механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия, уполномоченные на то должностные лица - сотрудники полиции УМВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы, зафиксировали механические повреждения на автомобиле CHEVROLET KRUZE г./н. О620АН 71.

В ходе проведенной проверки подтвержден факт причинения материального ущерба, падением снега и льда с крыши <адрес> находится в управлении ООО «Кировский». Установлен факт бездействия ответчика, по очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи, что привело к причинению ущерба истцу. Далее 11.02.2022г. сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 п.п. Б вышеназванных Правил в составобщего имуществавключаетсякрыши.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан,сохранность имущества физических лиц,доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец - организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении – ООО «Час Пик Плюс», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно, полученного заключения эксперта №, сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению составила 362 147 руб. 00 коп.

Вынужденные расходы напрямую связанные с причинением материального ущерба: Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составили 7 500 руб.

О проведении данной оценки Ответчик, был уведомлен надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 18.02.2022г. в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. По настоящее время положительного ответа на предложение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

Поскольку Ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы. Юридические услуги по договору №А-557 от ДД.ММ.ГГГГ: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде в размере – 22 000 рублей (двадцать две тысяч рублей 00 коп.), составление нотариальной доверенности на представительство в суде 2 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Кировский» в пользу истца ФИО1 ФИО12 возмещение материального ущерба в размере 362 147 руб. 00 коп. представительские и судебные издержки: стоимость услуги независимой оценочной организации в сумме 7 500 руб. 00 коп., юридические услуги в размере – 22 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представительство в суде 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 821 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить за счет ответчика ООО «Кировский».

Представитель ответчика ООО «Кировский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, ООО «Кировский» не является управляющей организацией, собственниками дома избран способ управления – непосредственное управление домом собственниками жилого дома, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено оказание услуг по очистке крыши от снега и наледи. Кроме того указал, что после проведения капитального ремонта крыши было выявлено недостаточное количество рядов трубчатых снегозадержателей для восприятия снежных нагрузок с учетом конструктивных особенностей кровли, которая была изменена при проведении капитального ремонта.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2016 год, утвержденным постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение капитального ремонта кровли. Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома проводились в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.02.2016г. №, заключенного с подрядной организацией ООО «ВК».

ДД.ММ.ГГГГ Между Фондом капитального ремонта <адрес> и ООО «ВК» был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли. Помимо представителей Регионального оператора капитального ремонта и Подрядной организации, в комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ входили представитель собственников многоквартирного дома, а также представитель организации, осуществляющей строительный контроль, МУ «УКС <адрес>».

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Таким образом, учитывая дату подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, на настоящий момент, гарантийный срок, в течении которого Фонд капитального ремонта <адрес> несет ответственность за качество выполненных работ истек. Фонд капитального ремонта <адрес> отвечает только за качество произведенных работ по капитальному ремонту, однако крыша дома требует постоянного обслуживания и надлежащей эксплуатации со стороны управляющей организации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной падения снега является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание крыши, отсутствие уборки снежных масс с кровли. Таким образом, Фонд капитального ремонта <адрес> считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщила, письменных объяснений не представила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 01 ч.00 мин. по 09 ч. 00 мин. на <адрес> произошло падение снега и льда с крыши <адрес> на автомобиль CHEVROLET KRUZE г./н. О620АН 71 принадлежащего истцу – ФИО1 на праве личной собственности. В результате данного происшествия автомобиль CHEVROLET KRUZE г./н. О620АН 71 получил механические повреждения.

В ходе проведенной проверки подтвержден факт причинения материального ущерба, падением снега и льда с крыши <адрес>.

11.02.2022г. сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом - непосредственное управление, что следует из протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Кировский» заключили договор предметом которого является: ООО «Кировский» в течение согласованного срока, за плату, указанную в разделе 6 настоящего договора, обязуется выполнять работы указанные в перечне работ (Приложение №) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников МКД в адрес подрядной организации.

Согласно п.6.2 указанного договора – работы, выполняемые по письменным заявкам уполномоченного представителя собственников за отдельную плату: очистка кровли от снега – в течение 3-х суток с даты получения заявки, удаление сосулек по периметру здания - в течение 3-х суток с даты получения заявки.

В перечень обязательных работ: очистка кровли от снега и сосулек согласно договора, не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включается крыша.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Плюс», независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно, полученного заключения эксперта №, сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению составила 362 147 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Кировский» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьей 15, статьей 401, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, положениями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее Перечень) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исходит из того, что на ООО «Кировский» в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе обязанность выполнять работы по очистке крыши от снега и наледи.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Кировский» не является управляющей организацией, собственниками дома избран способ управления – непосредственное управление МКД, а заключенным между сторонами договором не предусмотрено оказание услуг по очистке крыши отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика ООО «Кировский», оказывающего услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлять свою деятельность с соблюдением положений действующего законодательства, а именно выполнять работы, предусмотренные Перечнем N 290, в том числе производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2016 год, утвержденным постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение капитальногоремонта кровли.

В силу статьи 180 ЖК РФ Фонд капитального ремонта <адрес> как региональный оператор выполняет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома проводились в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 04.02.2016г. №, заключенного с подрядной организацией ООО «ВК».

ДД.ММ.ГГГГ Между Фондом капитального ремонта <адрес> и ООО «ВК» был подписан акт выполненных работ по ремонту кровли. Помимо представителей Регионального оператора капитального ремонта и Подрядной организации, в комиссию, осуществляющую приемку выполненных работ входили представитель собственников многоквартирного дома, а также представитель организации, осуществляющей строительный контроль, МУ «УКС <адрес>».

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ, Региональный оператор капитального ремонта обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, учитывая дату подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, на настоящий момент, гарантийный срок, в течении которого Фонд капитального ремонта <адрес> несет ответственность за качество выполненных работ истек.

Представленное ответчиком ООО «Кировский» заключение ООО «Эксперт Центр» №, суд относится к нему критически, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действующему законодательству и основаны на неточных источниках. Помимо этого, данное исследование проводилось вне рамок судебного заседания, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также участники процесса при обследовании объекта не присутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной падения снега является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание крыши, отсутствие уборки снежных масс с кровли.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, в размере, определенном заключением досудебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде ответчиком заявлено не было.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком ООО «Кировский» не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Кировский» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 362147 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, расходы на оплату госпошлины в размере 6821 рублей, суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Кировский» в размере 20000 руб., так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории города Тулы. Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика все иные понесенные по настоящему делу истцом судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца в конкретном деле, суд считает заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировский» в пользу ФИО1 ФИО14 ы материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 362147 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6821 руб., в остальной части –отказать.

В удовлетворении требований к Администрации г.Тулы, Фонду капитального ремонта ФИО1 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова