Дело № 2-522/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от 16.10.2013 ФИО1 был выдан кредит в сумме 381500 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. Для обеспечения обязательство по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.10.2013 с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ПАО «Сбербанк» обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 С учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28.09.2017 с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 по состоянию на 06.09.2016 в сумме 418504,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7385,04 рублей. В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут на основании решения суда 28.09.2017, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 за период с 07.09.2016 по 28.09.2017 включительно в размере 80304,71 рублей, в том числе: просроченные проценты – 80304,71 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2609,14 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между 16.10.2013 ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 381500 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 16.10.2013.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14.06.2017 вышеуказанный кредитный договор № от 16.10.2013 был расторгнут с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на 06.09.2016 в сумме 374661,02 рублей, из которых: 12773,8 – неустойка за просроченные проценты, 16454,80 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 35235,67 рублей – просроченные проценты, 310196,75 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7385,04 рублей.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.09.2017 решение Саракташского районного суда Оренбургской области было изменено в части взысканного размера неустоек. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка за просроченный основной долг в размере 41137,22 рублей, а также неустойка за просроченные проценты в размере 31934,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 28.09.2017.
Обращаясь с настоящим иском, банк просит взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в сумме 80304,71 рублей за период с 07.09.2016 по 28.09.2017 - дату вступления решения суда от 14.06.2017 в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по указанному договору составляет 80304,71 рублей.
Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1, процентов за пользование кредитом за спорный период является 29.09.2017, срок обращения с исковым требованием истек 29.09.2020.
31.03.2022 по заявлению банка мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Определением этого же мирового судьи от 11.08.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 15.11.2022.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, истек 29.09.2020. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало уже за пределами указанного срока.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требования, судом
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы истца относительно начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Разрешая требования о взыскании суммы процентов с ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В соответствии с п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16.10.2021 включительно.
Таким образом, на момент обращения ПАО «Сбербанк» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя суд не установил.
В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Хаиров М.Р.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2023.