УИД 24RS0056-01-2022-002370-90
Дело № 2а-5085/2022
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание. На указанном земельном участке расположен жилой дом, возведенный в 1960 году, право собственности на который оформлено на административного истца в установленном порядке.
09.07.2021 он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства», однако получил отказ по той причине, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Впоследствии он неоднократно обращался в различные органы с аналогичными заявлениями, но получал отказы.
Поскольку такая позиция компетентных органов не учитывает существующее фактическое землепользование, просит, с учетом уточнений от 22.11.2022, признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, возложив на административного ответчика обязанность установить вид разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования административного искового заявления о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также возложении на административного ответчика обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» поддержал. Дополнительно пояснил, что признать незаконным следует ответ администрации г. Красноярска на обращение ФИО1 от 21.06.2021. Кроме того, заявил отказ от исковых требований в части признания незаконным ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
По этой причине, учитывая, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения администрации г. Красноярска, возложении обязанности на административных ответчиков - администрацию г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому, наделенных публичными полномочиями, обязанности совершения определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, указанный спор, вопреки доводам представителя Управление Росреестра по Красноярскому, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) становление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельного участка определяется в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2015 за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.
Указанным решением установлены, в том числе, следующие обстоятельства.
Вышеуказанный дом возведен в 1960 году по спорному адресу в виде отдельно стоящего жилого дома общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.
Земельный участок под строительство ФИО1, его матери, которая возвела дом, в установленном законом порядке не предоставлялся.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что компетентный орган фактически согласовал размещение жилого дома по вышеуказанному адресу, что следует из протокола заседания конфликтной комиссии от 2022 года, куда обращался ФИО1 с заявлением об узаканивании самовольной постройки, размещение самовольно выстроенного жилого дома согласовавшей.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано 05.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 признан незаконным отказ ДМИЗО администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи спорного участка.
Решением суда установлено, что 31.08.2016 распоряжением администрации г. Красноярска предоставление земельного участка ФИО1 было предварительно согласовано, кроме того, испрашиваемый участок из оборота не изъят, истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на участке, имеет исключительно право на его возмездное приобретение в собственность.
В соответствии с постановленным решением суда 21.01.2019 между ФИО1 и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен ФИО1 для эксплуатации жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 05.02.2019.
Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2016 на основании распоряжения администрации г. Красноярска, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (код 3.3).
Согласно сведениям из ГИСОГД земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне «зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)», в отношении участка установлен градостроительный регламент.
Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее - ПЗЗ), согласно которым зоны застройки многоэтажными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов. К основным видам разрешенного использования территориальной зоны относится, в том числе, бытовое обслуживание (код - 3.3).
10.12.2020 ФИО1 обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «бытовое обслуживание» на «под индивидуальное жилищное строительство».
23.12.2020 ФИО1 дан ответ о том, что спорный земельный участок находится в собственности заявителя, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по изменению его характеристик. ФИО1 разъяснено право самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю.
21.06.2021 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с аналогичным заявлением.
В ходе работы по заявлению органом регистрации направлен межведомственный запрос в администрацию г. Красноярска о принадлежности вышеуказанного земельного участка к определённой территориальной зоне.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 09.07.2021 дан ответ о том, что ПЗЗ такого вида разрешенного использования как «индивидуальное жилищное строительство» для зоны Ж-4, в которой расположен спорный участок, не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Обращаясь с первоначальными административными исковыми требованиями, ФИО1 просил, в том числе, признать указанный ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю незаконным.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО2, действующему на основании доверенности, в данной части заявлен отказ от административных исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в данной части не наставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ представителя административного истца от административного иска в данной части не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц, суд принимает отказ от административного иска в части требований о признании незаконным ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Разрешая по существу требования административного искового заявления в остальной части, суд приходит к следующему.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с ПЗЗ конкретного муниципального образования.
В состав ПЗЗ входят, в том числе, градостроительные регламенты. Для каждой категории земель в пределах определенной территориальной зоны градостроительные регламенты устанавливают допустимые виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные. При этом вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на один из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны. Порядок изменения будет зависеть от того, к какой из указанных категорий вид разрешенного использования относится.
Административным истцом заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотренный градостроительным регламентом в отношении определенной территориальной зоны.
Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования в таком случае осуществляется посредством принятия нормативного акта о внесении изменений в ПЗЗ (ст. ст. 31, 32, 33 ГрК РФ).
Правообладатель земельного участка вправе направить в комиссию по подготовке проекта ПЗЗ предложение о внесении изменений в ПЗЗ в инициативном порядке, которая осуществляет подготовку заключения о рекомендации внесения изменения или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения.
Следовательно, у административных ответчиков отсутствует право присваивать иной вид разрешенного использования земельного участка, то есть вид, отличный от установленного территориальной зоной в ПЗЗ вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом изложенного, установление указанному земельному участку исключительно требуемого административным истцом вида разрешенного использования не представляется возможным до внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.
Вместе с тем, как следует из представленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска информации, заявлений от административного истца в отношении спорного земельного участка не поступало.
По этой причине судом отклоняются доводы стороны административного истца об обратном, поскольку соответствующего обращения в Управлением архитектуры администрации г. Красноярска от имени ФИО1 суду не представлено.
Довод стороны административного истца о том, что указанная позиция компетентных органов не учитывает существующее фактическое землепользование в отношении спорного участка, учитывая, расположение на нем жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, судом откланяется по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка составляет 427 кв.м.
Вместе с тем, предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код - 2.1), составляет 0,06 га, в соответствии с ПЗЗ.
Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.
При этом следует учитывать положения статьи 40 ГрК РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по установлению вида разрешенного использования земельного участка согласно заявленным требованиям.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств нарушения прав административного истца в связи с действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, поскольку спорный земельный участок зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, используется последним в целях эксплуатации жилого дома. При этом последний не лишен возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ в порядке ст. 33 ГрК РФ, а также за получением разрешения на отклонение от установленных предельных параметров земельного участка в связи с наличием фактически сложившегося порядка землепользования.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом при рассмотрении административного дела не установлено.
Кроме того, суд считает возможным указать, что материалы дела не содержат ответ администрации г. Красноярска на обращение ФИО1 от 21.06.2021.
Обращение ФИО1 от 10.12.2020 рассмотрено по существу ДМИЗО администрации г. Красноярска, на него дан ответ от 23.12.2020, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Помимо этого, обращение ФИО1 от 21.06.2021 рассмотрено Управлением Росреестра по Красноярскому краю, однако, в этой части административный истец от иска отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от административного иска в части требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным решения.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 20.12.2022