Гражданское дело № 2-5416/2025 (2-2736/2024;)
УИД: 47RS0005-01-2024-001181-94
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО12, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРН о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРН о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что Дата умер её отец ФИО1, Дата года рождения.
Отцу истца - ФИО1 на праве собственности принадлежала отдельная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Дата между ФИО1 (Дата г.р.), и ответчиком ФИО1 (Дата был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Дата спорная квартира зарегистрирована за ФИО1 Дата на праве собственности.
Истец полагает, что при заключении договора дарения квартиры ФИО1 (Дата г.р.) по состоянию своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец просит суд признать договор дарения квартиры с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Дата между ФИО1 (Дата г.р.) и ФИО1 (Дата г.р.);
погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 (Дата г.р.) на квартиру с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу ФИО1, умершего Дата.
Истец ФИО3 и представитель истца - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержали письменные возражения, представленные в ходе рассмотрения дела. В представленных возражения истец также заявляет о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пр.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В силу разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из системного анализа положений ст.208 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Дата умер отец ФИО3 - ФИО1, Дата года рождения.
Отцу истца - ФИО1 (Дата г.р.) на праве собственности принадлежала отдельная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Дата между ФИО1 (Дата г.р.), и ответчиком ФИО1 (Дата г.р.) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Из договора дарения квартиры с кадастровым №, назначение: жилое, площадью 47 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного Дата между ФИО1 (Дата г.р.) и ФИО1 (Дата г.р.), следует, что:
«1. Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность принадлежащую ему на праве собственности <адрес>, находящуюся на 5 этаже в <адрес>, в городе <адрес>.
Отчуждаемая квартира состоит из двух комнат общей площадью 47,0 (сорок семь целых ноль десятых) кв.м., из неё жилой - 34,7 (тридцать четыре целых семь десятых) кв.м., этаж - 5, кадастровый номер объекта - №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия: №, выданным ФИО2, нотариусом. Выборгского нотариального округа <адрес> Дата, реестровый №.
2. Кадастровая стоимость отчуждаемой квартиры по данным технической инвентаризации составляет - 688136 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 40 копеек.
3. Даритель передал, а Одаряемый принял отчуждаемую квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, какая она есть на день заключения настоящего договора, с имеющимся на момент заключения договора санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием.
Даритель обязуется одновременно с передачей квартиры передать Одаряемому техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования квартирой,
В соответствии со статьёй 556 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением настоящего договора обязательство Дарителя по передаче вышеуказанного имущества Одаряемому и обязательство Одаряемого принять его считаются исполненными без составления передаточного акта.
4. Государственной регистрации в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области подлежит переход права собственности на квартиру.
Настоящий договор признаётся заключённым с момента его подписания обеими Сторонами.
5. С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с её назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.
6. Даритель гарантирует, что до настоящего времени квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запретом) не состоит» не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц.
7. Расходы, связанные с оформлением настоящего договора, его государственной регистрацией и государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к Одаряемому несёт Одаряемый,
8. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему квартиры от дара отказаться. Отказ от дара должен быть совершён в той же форме, что и договор,
9. Содержание статей 572, 573, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторонам известно,
10. Одаряемый оставляет за Дарителем право на владение и пользование квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, до дня смерти Дарителя.
11. <данные изъяты>
12. Настоящий договор составлен и подписан в трёх подлинных экземплярах по одному для Дарителя и Одаряемого, и один хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
13. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами, являются неотъемлемой составляющей частью настоящего Договора,
14. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между его участниками в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.».
Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> спорная квартира зарегистрирована за ФИО1 (Дата г.р.) на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Запись о регистрации №.
Истец полагает, что при заключении договора дарения квартиры ФИО1 (Дата г.р.) по состоянию своего здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в 1991 году ему был поставлен диагноз вегетативно-сенсорная полиневролгия верхних конечностей, с 1995 года он являлся инвали<адрес> группы по профессиональному заболеванию с утратой 50% профессиональной трудоспособности, а также страдал рядом других заболеваний.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО3 не представила. Ответчик также указал, что после заключения сделки осуществляет правомочия собственника спорного имущества: несет бремя его содержания, оплачивает счета по содержанию жилья и за коммунальные услуги, оплачивает налоги, производит улучшения данного жилого помещения. С момента заключения договора дарения (Дата) и до смерти дарителя - ФИО1 (Дата) последний претензий к ответчику не проявлял.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от Дата была назначена посмертная медицинская судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы ГБУЗ «<адрес> центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» подготовлено экспертное заключение, согласно которому:
«ФИО1, умерший Дата, при подписании договора дарения Дата каким-либо психическим расстройством не страдал, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился, следовательно ФИО1 Дата МОГ понимать значение своих действий и руководить ими. Убедительных объективных данных о том, что ФИО1 в период после подписания договора дарения Дата и до смерти не мог бы осознавать возможность оспорить его в судебном порядке в представленной меддокументации и материалах дела нет.».
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний.
Таким образом, суд считает выполненное ГБУЗ «<адрес> центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы» заключение надлежащим доказательством по делу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 было отказано. Само по себе несогласие истца с выводами заключения основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы не является.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Допустимых доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки умерший ФИО1 находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО3 суду не представила.
Факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, судом в ходе рассмотрения дела также не установлен.
При отсутствии достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст.178 ГК РФ, в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Указанные истцом доводы не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, и он был введен в заблуждение относительно правовой природы подписываемого документа.
Из текста договора дарения от Дата следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан дарителем собственноручно, также собственноручно подписано заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на квартиру. Доказательств того, что подписывая документы, ФИО1 не был ознакомлен с его содержанием, ФИО3 суду не представила. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.
Кроме того, из совокупности действий ФИО1, сопряженных с отчуждением спорной квартиры: подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Ленинградской области, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, суд не усматривает наличие заблуждения в отношении существа сделки.
Ссылки ФИО3 на наличие инвалидности, преклонный возраст, состояние здоровья ФИО1 также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение ФИО1 относительно природы сделки, и сами по себе не свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Договор дарения содержал все существенные условия данного договора, был выполнен в надлежащей письменной форме и прошел процедуру государственной регистрации, оснований считать, что он совершен под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора дарения (Дата) и до смерти дарителя - ФИО1 (Дата) претензий к ответчику даритель не предъявлял, договор дарения не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Вышеизложенное свидетельствует, что умерший ФИО1 более 4 лет считал совершенную им сделку законной и обоснованной, не имел намерений оспорить договор дарения спорной квартиры. Суд также учитывает п.10 договора дарения, согласно которому за дарителем сохранено право владения и пользования квартирой до дня смерти дарителя.
Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заключении истцом договора дарения квартиры под влиянием обмана или заблуждения.
При наличии таких обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения дарителя ФИО1, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, а также доказательств мнимости сделки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 показала, что знала родителей истца. С отцом истца ФИО1 общалась, на дачу вместе ездили. Проживал он один, истец с ним общалась, помогала ему, он не мог особо себя обслуживать, падал, не мог самостоятельно есть у него тряслись руки. Он помнил, что было в 80-90 гг., а то что происходит сейчас нет.
Свидетель - ФИО11. показал, что истец приходится ему двоюродной сестрой. Ее отца ФИО1 он знал. В последний раз видел его в 2019 году, он заходил в сберкассу. При разговоре отвечал то задумчиво, то не впопад, одет был не по погоде.
ФИО7 показала, что с истцом знакома, они соседи по даче. Летом 2023 года познакомилась с отцом истца ФИО1 Произвел он впечатление старого человека, был неопрятный, рассеянный, переспрашивал несколько раз имя. К истцу ФИО1 относился как ребенок, смотрел в руки, когда она ему что-то приносила.
Свидетель ФИО8 показала, что не приходится родственником истцу. Знает ее давно, в 2022 году познакомилась с ее отцом ФИО1, пришли к нему для решения вопроса по поводу ремонта. Истец говорила, что хочет сделать, он говорил ей, что будет так как она хочет.
ФИО9показала, что истец ее мама, а ФИО1 приходится ей дедушкой. Познакомилась с дедушкой прошлым летом, они с мамой приходили к нему, убирались, готовили еду. ФИО1 называл ее разными именами.
Свидетель ФИО10 показала, что покойный ФИО1 является отцом ее двоюродного брата. С детства общались тесно. При жизни он раз в месяц приходил к ней подстригаться, часто ездили вместе на кладбище. О детях он не говорил, но очень переживал смерть сына, он только говорил о племяннике по его линии, т.е. о ФИО1. С памятью у него проблем не было, его состояние было нормальное для волеизъявления, он четко понимал, какие документы подписывал.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениям ст. ст. 154, 178, 179, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства, заключение ГБУЗ «Ленинградский областной центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы», а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен дарителем ФИО1 под влиянием обмана и вследствие заблуждения, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.
Суд также не усматривает оснований для признания договора дарения квартиры недействительным поскольку доказательств того, что стороны при заключении сделки преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из пояснения истца и материалов дела, о том, что спорная квартира принадлежит ответчику узнала в июле 2022 года.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ФИО3 обратилась в суд за восстановлением нарушенного права обратилась Дата (согласно почтовому штампу на конверте иск направлен Дата) таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, ФИО3 суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру и включении ее в наследственную массу умершего ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в ЕГРН о праве собственности, включении квартиры в наследственную массу – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года