Дело № 2-7612/2022 20 октября 2022 года

78RS0019-01-2022-003009-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о признании решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» проведено общее собрание собственников помещений обозначенного выше дома. Истец полагала, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его организации, созыва и проведения, так как собственники помещений о проводимом собрании надлежащим образом не уведомлялись, а в уведомлении о проведении собрания период голосования обозначался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не представлены приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания не проводилась, бюллетени для голосования всем собственникам помещений не предоставлялись, протокол составлен сотрудниками ответчика, в решениях собственников не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, не указаны ИНН и ОГРН организации, предложенной в качестве способа управления, в повестке дня не указано, что дом находится в управлении ТСЖ «Дом на Туристской», документы, вязанные с проведением собрания истцу, как председателю совета дома, не передавались. ФИО1 также указывала на отсутствие кворума при проведении собрания со ссылкой на то, что от квартир №№ участие в голосовании принимали лица, которые собственниками данных помещений не являются, в решениях по квартирам №№ отсутствуют подписи голосовавших.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что оспариваемый протокол не принят ГЖИ Санкт-Петербурга в качестве оснований для внесения изменения в реестр лицензий, каких-либо правовых последствий проведение собрания за собой не повлекло.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Туристкой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала.

Спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие третьих лиц ГЖИ Санкт-Петербурга, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» проведено общее собрание собственников помещений обозначенного выше дома, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования в частности приняты положительные решения по вопросу заключения прямых договоров на водоотведение к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», управления домом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района»

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям, отображенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в доме по адресу: <адрес> составляет 23 238,1 кв.м., то есть собрание правомочно в случае участия в нем собственников 11 619,05 кв.м. площади помещений, тогда как в голосовании приняли участие 12 011, 02 кв.м. голосов.

Вместе с тем, в отношении 1/3 доли <адрес> участие в голосовании принял ФИО6, тогда как собственником этих долей являлся ФИО7, в отношении <адрес> участие в голосование приняла ФИО8, а собственников являлся ФИО9; в отношении <адрес> участие в голосование приняла ФИО10, тогда как собственником являлся ФИО11; по <адрес> голосовала ФИО12, а ее собственником являлся ФИО13; от <адрес> голосовании участвовал ФИО14, тогда как собственников являлись ФИО15 и С.Е.; от <адрес>, собственниками которой являлись ФИО16 и Д.В., голосовал ФИО17; по <адрес>, собственником которой являлся ФИО18, голосовал ФИО19; по <адрес>, находящейся в собственности ФИО20, голосовал ФИО21; по <адрес>, собственником которой являлась ФИО22, голосовала ФИО23, по <адрес>, находящейся в собственности ФИО24, голосовали ФИО25 и ФИО26; по <адрес>, собственником которой является ФИО27, голосовал ФИО28; по <адрес>, находящейся в собственности ФИО29, голосовал ФИО30

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены выписки из ЕГРН, при этом ответчиком каких-либо доказательств в их опровержение, в частности доверенностей, выданных голосовавшим, не представлено.

Кроме того, бюллетени по квартирам № не подписаны.

С учетом изложенного из расчета кворума в общей сложности подлежит исключению 791,41 кв.м. голосов, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума (12 011,02 кв.м. - 791,41 кв.м. = 11 391,97 кв.м. < собственников 11 619,05 кв.м.), ввиду чего его решения надлежит признать недействительными.

Также, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения требований названных положений об уведомлении собственников МКД о предстоящем собрании не представлено, в поступивших из ГЖИ Санкт-Петербурга документов, связанных с проведением собрания, такие доказательства также отсутствуют.

К документам по собранию приложено письменное уведомление о проведении оспариваемого собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно фактически состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает допущенное ответчиком ограничение собственником помещений МКД в участии в организованном собрании в установленные инициатором сроки.

При этом суд находит, что иные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих требований на иск, в частности о том, что оспариваемое собрание проведено в заочной форме без проведения очного голосования, что в решениях собственников не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, в документах не указаны ИНН и ОГРН организации, предложенной в качестве способа управления, в повестке дня не указано, что дом находится в управлении ТСЖ «Дом на Туристской», документы, связанные с проведением собрания, истцу, как председателю совета дома, не передавались, о недействительности решений общего собрания собственников не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что принятые при проведении собрания решения фактически не исполнялись, судом отклоняются, так как они позицию истца об отсутствии кворума при проведении собрания не опровергают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.