Дело № 2-1350/2022

23RS0037-01-2022-000765-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании договора о передаче жилья в собственность от 01.07.1993 года заключенным между Новороссийским хозрасчетным СМУ «Крайгражданстрой» и ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу , о, признании данного договора недействительным в части не включения истца в договор на стороне приобретателя квартиры, о включении ФИО1 в договор в качестве приобретателя квартиры, об определении общей долевой собственности на квартиру и определении доли ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, доли ФИО2 в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В последующем ФИО1 изменил исковые требования и просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность в части не включения истца в договор на стороне приобретателя квартиры, о внесении изменений в договор о передаче жилья в собственность, о признании за истцом и за ответчиком право общей долевой собственности на квартиру, об определении доли истца в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, доли ответчика в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца и Новороссийским хозрасчетным строительно-монтажным участком «Крайгражданстрой» был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры). Согласно договора ответчику была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: . Поскольку истец проживал и был зарегистрирован в данной квартире, он полагал, что он также участвовал в приватизации и приобрел долю в праве собственности на указанную квартиру вместе с ответчиком и совершеннолетним братом- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде при рассмотрении искового заявления ФИО2 к нему о снятии с регистрационного учета, он узнал, что квартира была приватизирована и единственным собственником спорной квартиры является его мать - ответчик ФИО2 Таким образом, истец полагает, что, будучи несовершеннолетним, являлся обязательным и полноправным участником договора приватизации. Поскольку он не был включен в договор приватизации как участник долевой собственности, полагает, что нарушено его право на участие в приватизации указанной квартиры.

Впоследствии, в представленных суду письменных пояснениях представитель истца указал, что до судебного разбирательства в ноябре 2021 года он полагал, что квартира не была приватизирована, а передача ее в собственность ответчика произошла только в ноябре 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставив письменные пояснения.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторили доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Новороссийским хозрасчетным строительно-монтажным участком « Крайгражданстрой» был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: . Собственником указанной квартиры является ФИО2, ответчик по данному иску, приходящаяся матерью истцу.

На момент заключения договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы следующие лица: ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Закон « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, не содержал требования об обязательном включении несовершеннолетних граждан в число собственников при приватизации жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 26-ФЗ ст. 7 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ была дополнена новой частью, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.

Суд критически оценивает доводы истца, что он был введен в заблуждение относительно существа сделки и возникших правоотношений, в связи с чем он до ноября 2021 года полагал, что был включен в договор приватизации и является одним из собственников на вышеуказанное жилое помещение.

Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного иска и опровергаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности истца имеется недвижимое имущество в виде двух земельных участков и двух жилых зданий. На данное имущество начисляются налоги, которые ФИО1, как собственник должен оплачивать согласно налоговым уведомлениям. Таким образом, в отношении указанного в Выписке из ЕГРН имущества ФИО1 исполнял и исполняет предусмотренные законодательством права и обязанности собственника, а именно владеет им, пользуется, оплачивает налоги.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период с 2011 года по 2020 год производились начисления имущественных налогов на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество и транспорт. В этих налоговых уведомлениях спорная квартира (доля в праве собственности на нее), как объект налогообложения, не указывалась.

Истец знал об этом и осознавал, что не является собственником доли в спорной квартире, а знал, что не участвовал в приватизации. При этом, истцом не представлены доказательства обращения ФИО1 в налоговые и в регистрирующие органы с заявлениями об отсутствии в списке принадлежащего ему недвижимого имущества доли на спорную квартиру.

Также в судебном заседании установлено, что истец не оплачивал ни коммунальные платежи по спорной квартире, ни взносы в фонд капитального ремонта и не исполнял каких-либо иных обязанностей собственника жилого помещения, что также подтверждает то обстоятельство, что истец знал, что не является одним из собственников данного жилого помещения.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела, в судебном заседании были прослушаны фрагменты аудиозаписи протокола судебного заседания по делу 2-4029/2021, рассмотренному Октябрьским районный судом . Согласно пояснений истца в данной аудиозаписи по указанному делу, он все это время знал, что не участвовал в приватизации спорной квартиры, что ответчик ФИО2 является единственным собственником квартиры и не возражал против этого. Иск об оспаривании договора приватизации вызван иском ФИО2 к нему о снятии его, ФИО1, и его ребенка с регистрационного учета в спорной квартире.

Также суд не принимает во внимание довод истца, изложенный впоследствии в письменных пояснениях, согласно которому он полагал, что квартира не была приватизирована, а передача ее в собственность ответчика произошла только в ноябре 2021 года. Данное обстоятельство опровергается доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал, что он не включен в указанный договор приватизации и не является одним из собственников спорного жилого помещения. В связи с чем, на протяжении 19 лет после наступления совершеннолетия в 2003 году, он не осуществлял каких-либо прав собственника в отношении указанного жилого помещения и не исполнял обязанностей, возложенных законодательством на собственников недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8 о признании утратившими права пользования жилым помещением (спорной квартирой). Принимая данное решение, суд сослался на нормы ст. 71 ЖК РФ, и пришел к выводу о вынужденном не проживании ФИО1 в спорной квартире и его ребенка, и сохранении за ним права проживания.

В возражениях, представленных суду, а также в судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О противодействии терроризму».

Как указано в п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из п. 2 данной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если нарушение прав лиц, не обладающих полной гражданской или процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей) совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно о нарушении его прав и он стал способен осуществить защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Как следует из п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 181 ГК РФ и п.2 абз. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оспаривании договора приватизации жилого помещения от 01.07.1993 года истцом были пропущены 10-ти летний срок исковой давности со дня нарушения права, 10-ти летний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки, а также 10-летний срок исковой давности с момента возникновения полной гражданской дееспособности истца в 2003 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по указанному мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку у истца истек установленный законом срок исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г.