УИД 56RS0023-01-2025-000997-65
Дело №2-820/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.
при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, государственным регистрационный номер №, под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиши Паджеро Спорт причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 134, 99 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 134, 99 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4004 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В порядке ст. 165.1 ГК РФ судом извещение ответчика признано надлежащим.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, государственным регистрационный номер № под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Митсубиши Паджеро Спорт причинены механические повреждения.
Вина ФИО1 в указанном ДТП ответчиком не оспорена, а также подтверждается представленными в дело доказательствами.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что, когда он двигался по <адрес>, то перед ним остановился автомобиль Митсубиши. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, в связи с чем допустил наезд на заднюю часть указанного автомобиля, причинив механическое повреждения. Свою вину признавал ФИО6 в совершенном ДТП признавал.
Определением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственным регистрационный номер №, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховщиком рассмотрено, ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае. САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере 100 134,99 руб.
Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, на момент совершения ДТП застрахована не была.
Сведений о заключении договоров страхования в отношении автомобиля ВАЗ 2109 не имеется.
Согласно карточки учета транспортных средств на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 представила копию договора купли-продажи, согласно которому она продала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
При этом, согласно сведений, представленных отделением Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», собственником транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупатель).
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства иному лицу – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, который приходится сыном ФИО4, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, не смотря на иную дату в договоре купли-продаже, являлась ФИО4
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что автомобиль, по вине которого произошло ДТП, находился под управление ФИО1
Согласно представленного заявления ответчика ФИО4, принадлежащий ей автомобиль она передала своему сыну ФИО1, который управлял им в момент ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, являлся ФИО1, которому транспорте средство было предоставлено во владение его матерью с ее согласия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что вред собственнику автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, государственным регистрационный номер <***>, причине по вине водителя ФИО1, с него в порядке суброгации подлежит взысканию денежные средства в пределах размера осуществленной страховой компанией страховой выплаты потерпевшему, т.е в сумме 100 134,99 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО1
При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации суд отказывает, поскольку ответственность указанных лиц в совершенном ДТП судом не установлена.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 004 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 100 134,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Яснева Н.Е.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Судья Яснева Н.Е.