Апелляционное постановление по делу № 10-16464/2023 от 08.08.2023

Судья Никиточкина З.В. Материал № 10-16464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Шакировой И.И., представившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №... от 07 августа 2023 года Коллегии адвокатов г.Москвы «Правовик-К»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.Б.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 М... У..., ............ на территории РФ не судимого;

- разыскиваемого правоохранительными органами Республики ... для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.168 УК Республики ...;

- продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника – адвоката Шакирову И.И., поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Журавлеву С.Ф., возражавшую по доводам жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ :

30 мая 2023 года сотрудниками 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Мосвке задержан гражданин Республики ... ФИО1 у., разыскиваемый компетентными органами Республики ... за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.168 УК Республики ....

31 мая 2023 года от инициатора розыска ОРС УВД Ферганской области поступили копии материалов уголовного дела (розыскное дело №...) в отношении ФИО1 у., а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 января 2023 года, постановление от 26 января 2023 года о привлечении лица по уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО1 у. по п. «б» ч.2 ст.168 УК Республики ..., определение Риштанского районного суда по уголовным делам от 08 мая 2023 года об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. Также Генеральной прокуратурой Республики ... подтверждено намерение требовать его выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 у. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30 мая 2023 года, в 22 часа 00 минут.

Действия ФИО1 у. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.2 ст.159 УК РФ.

Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 у. 01 июня 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 09 июля 2023 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей ФИО1 у., прокурор Московского метрополитена ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у. на 04 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 у. продлен в качестве меры пресечения на 04 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов А.Б. не соглашается с постановлением суда.

Считает, что постановление прокурора и суда основано на предположениях, носит формальный характер.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что его требования не учтены, прокурором не представлено материалов, подтверждающих, что ФИО1 у. имеет возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Также не представлены сведения о наличии у ФИО1 у. судимости.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Суд правильно рассмотрел ходатайство, поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении соблюдены.

Судебное решение в отношении ФИО1 у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче, а также о дальнейшем ее продлении при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы защитника, у председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что Генеральная прокуратура Республики ... обратилась с требованием о выдаче, а также представили постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у.

Действия ФИО1 у. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.2 ст.159 УК РФ за которое предусмотрено наказание свыше 1 года лишения свободы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российскому Федерации и Республики ... не истекли. ФИО1 у. ранее скрылся от правоохранительных органов Республики ....

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с отсутствием у ФИО1 у. постоянного места жительства на территории РФ, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания ФИО1 у., который в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Право на защиту ФИО1 у. не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 у. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные данные о личности обвиняемого ФИО1 у. судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у него гражданства Российской Федерации.

Согласно ст.66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07 октября 2002 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ, договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по запросу выдавать друг другу лиц, находящихся на их территориях, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у ФИО1 у. гражданства Российской Федерации не имелось. Статусом беженца и вынужденного переселенца ФИО1 у. также не обладает.

Вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 у., не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для изменения постановления суда, отмены или и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 М... У... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья