Решение по делу № 2-2838/2023 от 17.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан под председательством судьи Салишевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У№

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2020г. было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ Lada Kalina госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления административного материала по факту ДТП с указанием даты, времени и места наступления страхового случая.

01.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления об административном правонарушении.

09.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

30.10.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 174 943,17 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., УТС в размере 30 307,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

08.02.2021г. решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, расходов на эвакуатор, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 129 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате величины УТС в размере 30 307,08 руб., расходов по эвакуации в размере 1 800 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 УТС в размере 20 789,04 руб., неустойку в размере 59 652 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НФДЛ в размере 8 914 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 09.06.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> РБ от 22.12.2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> РБ от 27.09.2022г решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 17 713,04 руб.

18.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 410,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила НДФЛ в размере 2 303 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решения финансового уполномоченного № № от 23.08.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 313 720,15 руб.

Обращаясь в суд настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-84598/5010-003 от 23.08.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании чего, ПАО СК «Росгосстрах» просит решением финансового уполномоченного отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указав, что заявителем не представлено обоснованных мотивов для снижения суммы неустойки, и отсутствие обоснованных доводов о незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), содержащимся в ответе на вопрос №, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2020г. было повреждено принадлежащее ФИО1 (ФИО5) ФИО1 транспортное средство ВАЗ Lada Kalina госномер В538МО102.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих дату, время и место произошедшего события.

18.05.2020г. ФИО1 направила сканкопию постановления по административному делу в отношении виновника ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88». Приложением к письму явилось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на СТОА «Автодвор +» к официальному дилеру, указав, что автомобиль находился на гарантии, а СТОА М88 не является официальным сервисным центром Лада и имеет много отрицательных отзывов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено истицей ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» отказал в замене СТОА, указав, что с года выпуска ТС прошло более двух лет в связи с чем, оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера не имеется п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на ремонт в СТОА ООО «М88» по направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), указав, что автомобиль не отремонтирован, детали в автосервисе не заказаны, страховой случай не урегулирован. Просила произвести выплаты стоимости восстановительного ремонта – 174 943,17 руб., сумму УТС – 30 307,08 руб., расходы на эксперта – 8000 руб. К претензии ФИО1 приложила экспертное заключение ООО «Альянс», а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

Считая, что страховщиком был нарушен срок осуществления восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

08.02.2021г. решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС, расходов на эвакуатор оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 129 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ИФНС № по <адрес> НФДЛ в размере 8 914 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> РБ от 27.09.2022г решением мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 17 713,04 руб.

18.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в силу решением суда было установлено, что фактически страховая компания в установленный законом срок не организовала ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленный срок, и незаконность поведения ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 410,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила НДФЛ в размере 2 303 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решения финансового уполномоченного № У-23-84598/5010-003 от 23.08.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 313 720,15 руб.

Рассматривая требование ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения № У-23-84598/5010-003 от 23.08.2023г., суд пришел к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с 28.05.2020г.

Как установлено материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 713,04 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, на основании вступившего в силу решения суда;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. в счет расходов на оплату эвакуатора.

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим:

1) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 дня, неустойка за указанный период составила 376 680 руб. (129 000 * 1% * 292)

2) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 дней, неустойка за указанный период составила 171 107,97 руб. (17 713,04 * 1% * 966)

3) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней, неустойка за указанный период составила 325 руб. (2500 * 1% * 13 дней)

Всего общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 548 112,97 руб.

30.10.2020г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости. Указанное заявление подлежало рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 20 789,04 руб. лишь 14.04.2021

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 145 дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости составляет 30 144,11 руб., из расчета: 20 789,04 * 1% * 145 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения требований ФИО1 составил 578 257,08 руб. (376 680 руб. + 171 107,97 руб. + 325 руб. + 30 144,11 руб.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абзаце 10 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок в полном объеме,

Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств и из поданного заявления о снижении суммы неустойки не следует, что у страховщика имелись исключительные обстоятельства, препятствовавших страховщику исполнить обязательства в установленный срок, равно как и не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, повлиявших на сроки урегулирования страхового случая.

Финансовый уполномоченный взыскивая неустойку в размере 313 720,15 руб., учел положения п.6 ст. 16.1 и пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающих, что предельный размер неустойки по данному спору составляет 400 000 руб. В решении финансового уполномоченного учтены выплаченные суммы неустойки в пользу ФИО1, сумма неустойки взыскана в установленных Законом ОСАГО пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и отмене решения финансового уполномоченного.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума, течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вступление в силу ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок рассмотрения претензий составил в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме, в иных случаях в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осуществить страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учетом исключения срока досудебного урегулирования спора и срока рассмотрения искового заявления ФИО1 по взысканию страхового возмещения, периода досудебного урегулирования по взысканию суммы неустойки, сроков обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, приходит к выводу, что срок для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не является пропущенным.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 23.08.2023г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.