Дело № 2-663/2023

32RS0027-01-2022-004896-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ПАО Сбербанк мошенническим способом третьими лицами заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 214 132,76 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей. Кроме того, истец обратилась в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным. Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2021 года в удовлетворении ее исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2021 г. оставлено без изменения. <дата> нотариусом совершена исполнительная надпись №... от <дата> о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от <дата> На основании данной исполнительной надписи 29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, по которому сумма задолженности составляет 250 331,93 руб. С указанной суммой задолженности истец не согласна, так как определением Советского районного суда г. Брянска от 31.08.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на исполнение п. 18 «Погашение кредита и счет погашения» кредитного договора №... от <дата>, в соответствии с которым заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей погашения задолженности по договору, со счета №..., а при недостаточности на нем денежных средств со счета №..., до вступления решения суда в законную силу. Истец полагает, что в период с <дата> по <дата> проценты по кредитному договору начислению не подлежат. 20.07.2021 года истец получила от ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Поскольку условиями кредитного договора №... от <дата> предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, истец полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут, в том числе, на том основании, что она признана потерпевшей по уголовному делу и данное обстоятельство в силу ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств. Также истец со ссылкой на ст. 333 ГК РФ считает, что имеются основания для освобождения от уплаты процентов по договору, поскольку кредитными денежными средствами она не пользовалась. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №..., заключенный <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк, освободить истца от уплаты процентов до кредитного договору №... от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор решением суда, вступившим в законную силу, признан действительным и заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требование истца об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом противоречат нормам ст. 309, 453 ГК РФ. Определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках дела № 2-185/2021 не освобождало заемщика от обязанности исполнять договор, а только приостановило исполнение данной обязанности на период рассмотрения дела судом. Обязательство заемщика уплачивать проценты за весь период до возврата суммы кредита подтверждено судебным актом. Досудебное требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора соглашением сторон договора о его расторжении не является. Намерения расторгать кредитный договор банк на данный момент не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 31.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.02.2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным, возврате денежных средств, отказано.

Судом по делу № 2-185/2021 установлено, что при заключении кредитного договора от <дата> ПАО Сбербанк и ФИО1 согласовали размер кредита в сумме 214 132,76 руб., размер процентной ставки по кредиту в 15,90% годовых, полную стоимость кредита – 15,900% годовых, размер ежемесячного платежа – 8 052,78 руб., количество ежемесячных аннуитетных платежей - 33, дату ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, размер неустойки за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заключение кредитного договора с данными условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.

20.07.2021 г. банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором истцу было предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 19.08.2021 г., а также сообщено, что в случае неисполнения настоящего требования банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности и расторжению кредитного договора в судебном порядке.

Пунктом 21 кредитного договора определено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствии с общими условиями.

<дата> нотариусом К. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от <дата>, составляющей 203 630,86 руб., процентов в размере 44 401,07 руб., 2300 руб. - расходов в связи с совершением исполнительной надписи, всего – 250 331,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 29.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства и доходы должника ФИО1 (постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 г., 20.04.2022 г., 15.06.2022 г.).

Истцом в ходе исполнительного производства осуществлено погашение задолженности в размере 249 710,80 руб., а именно: 17.08.2022 г. – в размере 44 650,50 руб. (выписка по счета Банка ВТБ (ПАО), 18.11.2022 г. – 150 000 руб. (чек Банка ВТБ (ПАО), за период с августа 2022 г. по апрель 2023 г. – 55 060,21 руб. (удержания из страховой пенсии, что подтверждается справкой ОСФР по Брянской области от 07.04.2023 г.).

Согласно справке банка задолженность заемщика по состоянию на 13.06.2023 г. составляет 35 743,69 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 3,68 руб., проценты на просроченный кредит – 16,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 29 210,30 руб., неустойка по просроченный процентам – 2 128,10 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 4 385,03 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с изменившимися в ее жизни обстоятельствами, поскольку <дата> постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит таких оснований для расторжения договора.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не исключает возможности обращения к виновным лицам, в пользу которых были списаны денежные средства со счета истца; оснований для расторжения кредитного договора и освобождения от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Поскольку истцом выплачена задолженность по кредитному договору не в сроки, установленные договором, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом до полного возврата долга.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, взыскание банком основного долга по кредитному договору не лишает его права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата и не освобождает заемщика от исполнения корреспондирующей данному праву обязанности.

Установленные договором проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что определением Советского районного суда г.Брянска от 31.08.2020 г. по делу № 2-185/2021 приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 в виде запрета ПАО «Сбербанк России» до вступления в законную силу решения суда исполнять п. 18 договора №... от <дата>, согласно которому заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей погашения задолженности по договору, со счета №..., а при недостаточности на нем денежных средств со счета №..., не является основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов по договору, поскольку меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства, а не освободить, а данном случае, заемщика от уплаты процентов по кредитному договору в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.