УИД 16RS0043-01-2024-008067-22

дело № 2-2511/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ответчик, ООО «Автопомощь») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ... между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В этот же день ему были навязаны: абонентский договор и договор оказания услуг ... (АВАРКОМ), стоимость которого составила - 100 000 руб.; договор независимой гарантии, на сумму – 100 000 руб.

... он направил ответчику заявление, в котором отказался от услуг и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, был произведен частичный возврат на сумму – по 17 000 руб. с каждого договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - 166 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф; почтовые расходы – 366 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск был удовлетворен (л.д. 125-131), определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 143).

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 146), от ... (л.д. 153); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО»; Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от ... был принят отказ от требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет абонентского договора и договора оказания услуг, независимой гарантии в сумме – 166 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения, в которых указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. ООО «Автопомощь» расторгло оба договора с истцом и вернуло часть средств – по 17 000 руб. (л.д. 115 оборот; л.д. 116), при этом, комплекс услуг по приобретению транспортного средства истцу оказан в полном объеме, в связи с чем денежные средства за данный комплекс услуг возврату не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д. 95-98).

Представители третьих лиц по делу: ООО «Драйв Клик Банк»; ИП ФИО2; ООО «АРМАДА-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму – 999 520 руб. 30 коп. на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий, стоимости дополнительного оборудования, иных потребительских нужд, сроком до ... (л.д. 42-54).

... между истцом и ООО «Автопомощь» заключён абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» ..., предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определённый срок (с ... – по ...): права по программе «Gold», действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), замена колеса; подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора/зарядка электромобиля), эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля, возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт (л.д. 107).

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 107).

Общая стоимость услуг составляет – 100 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 17 000 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 83 000 руб. (л.д. 107).

Кроме того, ... истцом было подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, после чего, был заключен договор ..., обеспечивающий обязательства по выплате кредита при потере работы (л.д. 108 оборот).

По гарантии ... ответчик посредством третьих лиц оказал, а истец принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе, на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов, и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги (л.д. 108 оборот).

Общая стоимость гарантии составляет - 100 000 руб., из которой 83 000 руб. – стоимость комплекса консультационных услуг.

Бенефициаром выступает ООО «Драйв Клик Банк», гарантом – ООО «АВТОПОМОЩЬ», принципалом – истец; срок действия с ... – по ... (л.д. 108 оборот).

Из Согласия клиента следует, что истец подтверждает, что на момент подписания договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (л.д. 109).

Оплата стоимости по договорам произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 19, л.д. 53, л.д. 57).

... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» заявление о досрочном расторжении договоров об оказании услуг, в ответ на которое ответчиком требование удовлетворено частично, произведен возврат в сумме – по 17 000 руб. по каждому договору (л.д. 25-29).

В ходе судебного разбирательства судом был принят отказ от иска в части требования о взыскании денежных средств по спорным договорам ввиду фактического исполнения ответчиком.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку требования ФИО1 были исполнены только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца - 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства вопроса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет - 85 500 руб. ((166 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Объективных оснований для уменьшения его размера суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании - 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за юридическую консультацию и составление иска, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 23 сентября 2024 года и электронная квитанция на указанную сумму (л.д. 31-32).

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 366 руб. 07 коп. (л.д. 24), которые были понесены в связи с направлением претензии для досудебного урегулирования.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 8 980 руб. (из расчета 5 980 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 3 000 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, паспорт серия: ..., ..., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 85 500 руб.; почтовые расходы - 366 руб. 07 коп.; расходы на оплату услуг представителя за юридическую консультацию, составление иска – 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину - 8 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья А.А. Ахметова