32RS0027-01-2024-010650-93

Дело № 2-1565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 20 октября 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Объединенный центр бронирования» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что <дата> между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги но бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением №1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике, Туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по Договору, указаны в Приложении №1 к Договору.

Из приложения №1 от <дата> видно, что участниками поездки должны были стать ФИО6 и ФИО7; место пребывания: <адрес>, период пребывания: с <дата> по <дата>; стоимость услуги 229500 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 229500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, сведениями банка о перечислении денежной суммы безналичным расчетом.

Как установлено пунктами 1.3., 1.6., 3.1, 4.1 договора, турагент обязан, в том числе: забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур.

Принимать необходимые меры по обеспечению безопасности полученной информации, в том числе, персональных данных Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в т.ч. при их обработке и использовании.

Обеспечить передачу необходимых документов Заказчика Туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости)

Уведомить о заключении договора расчетный центр и туроператора, сформировавшего туристский продукт.

Обеспечить передачу денежных средств, полученных от заказчика, туроператору путем передачи денежных средств в расчетный центр.

Согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса Заказчика в соответствии с Заявкой на бронирование.

Незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе тура.

По требованию заказчика предоставить информацию о существенных условиях договора, заключенного с туроператором, сформировавшим тур и (или) агенте туроператора.

Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре: об общей цене тура в российских рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования тура; о потребительских свойствах (качестве) тура - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну, и/или выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; об опасностях, с которыми заказчик и/или турист может встретиться при совершении путешествия; об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного с пребывания, в которые заказчик и/или турист может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу Заказчика и/или туриста; об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов, в случае если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи.

Согласно пункту 3.1 договора, турагент сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Однако турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил. Уже более двух недель Турагент на звонки не отвечает, в офисе продаж (адрес, где осуществлялось заключение Договора, передача денег, почтовый адрес) не появляется.

Просил взыскать с ИП ФИО3, ООО «Объединенный центр бронирования» в пользу ФИО6, 229500 руб., неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 127205 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен Договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент взял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствие с Приложением №1 к Договору, совершить иные предусмотренные Договором действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. Договора).

Полный перечень, потребительские свойства Туристского продукта, сведения о Заказчике, Туристе, объеме, необходимом для оказания услуг по Договору, указаны в Приложении №1 к Договору.

Сведения о туроператоре содержатся в приложении №2 к договору. Туроператором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

Из приложения №1 от <дата> видно, что участниками поездки должны были стать ФИО6 и ФИО7; место пребывания: <адрес>, период пребывания: с <дата> по <дата>; стоимость услуги 229500 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 1.1., 2.1. договора заказчик внес оплату в размере 229500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, сведениями банка о перечислении денежной суммы безналичным расчетом.

Как установлено пунктами 1.3., 1.6., 3.1, 4.1 договора, турагент обязан, в том числе: забронировать согласованный с заказчиком в приложении №1 к настоящему договору тур.

Согласно пункту 3.1 договора, турагент сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования от туроператора.

Однако, турагент не исполнил взятые на себя по договору обязательства. Так, до сегодняшнего дня турагент не прислал заказчику ни ваучер, ни электронные перевозочные документы. Турагент до сегодняшнего дня бронь не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенного изменения обстоятельств, перечисленных в статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), призыв гражданина на военную службу) по делу не установлено.

Поскольку, обязанность по осуществлению бронирования тура ИП ФИО3 не исполнила, у истца имелись законные основания требовать возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств.

Денежные средства в размере 229500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных стороной ответчика объяснений Л., данным им в рамках уголовного дела, следует, что в период времени с 2023 года по 2024 года ФИО3 работала вместе с Л. в торговом центре, осуществляла работу с клиентами, а именно консультировала их по поводу тура, заключала с ними договор, который заверяла факсимильной печатью и своей подписью.

С учетом уточненного, судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что договор не заключался ответчиком и денежные средства ей не передавались, как не доказанные, а в судебном заседании достоверно установлено, что договор заключался непосредственно ответчиком, частично денежные средства передавались ответчику в момент заключения договора, другая часть денежных средств перечислена на счет, указанный ответчиком.

Оснований для признания договора ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Л., в рамках которого истец признан потерпевшей, не лишает ее права на обращения в суд с иском в порядке определенном Законом.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Объединенный центр бронирования», поскольку данный ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, денежных средств от истца не получал.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями статьи15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. (из расчета: 229500 рублей основной долг +10 000 рублей моральный вред /2= 119750 руб.).

Ответчиком и ее представителем не указано на несоразмерность неустойки и штрафа, ходатайства о их снижении не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оценивая доводы о несоразмерности неустойки и штрафа, суд полагает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер штрафа и неустойки не превышает стоимость туристического продукта, допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжалась длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10885 рублей (за требования неимущественного характера, за требования, подлежащие оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 стоимость тура в размере 229500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119750 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 10885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025 года.