Дело № 2-1616/2023
УИД 14RS0019-01-2023-000397-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 августа 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2022 года истец через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перечислил на карту по номеру мобильного телефона № Баиру ФИО3 55 000 рублей. Тем самым возник факт неосновательного обогащения ответчиком. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; сумму процентов в размере 1 921 рубль 98 копеек.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег+», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Ковчег+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом в ходе рассмотрения установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года истец ФИО1 осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 55 000 рублей, посредством перечисления указанной суммы по номеру мобильного телефона, принадлежащего ответчику ФИО2, на расчетный счет последнего, открытый в ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует чек по операции от 18 сентября 2022 года.
Принадлежность мобильного номера телефона № подтверждается собственноручной распиской ответчика о согласии извещения о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, данной Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия) при подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, а также указанием номера телефона в заявлении об отмене заочного решения.
Между тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 18 марта 2022 года между ООО «Ковчег+», директором которого является ответчик ФИО4, и ФИО1 был заключен поставки оборудования № 37, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил для монтажа в <адрес>, оборудование, указанное в приложении к договору.
08 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к директору ООО «Ковчег+» с претензией о безвозмездном устранении недостатков оборудования или возмещения расходов на их исправление, приобретенного согласно договора поставки оборудования № 37 от 18 марта 2022 года.
В связи с неисполнением претензии стороной договора направленной претензии, ФИО1 ФИО1 обратились в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и ООО «Ковчег+» о взыскании денежных средств в размере стоимости оборудования 60 229 рублей, а также денежных средств в размере 55 000 рублей, оплаченные за проведенный монтаж оборудования.
Из содержания искового заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что 18 сентября 2022 года по устной договоренности ответчик произвел монтаж приобретенного у соответчика оборудования. За произведенный монтаж ответчику были переведены денежные средства в размере 55 000 рублей на личный банковский счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции №.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег +», которым истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу.
Согласно письменных объяснений истца ФИО1, равно как и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, 18 марта 2022 года сестра истца ФИО1 приобрела у ООО «Ковчег+» оборудование теплого электро-водяного пола в соответствии с договором поставки оборудования № 37. 18 сентября 2022 года директор ООО «Ковчег+» произвел монтаж оборудования. По просьбе сестры, ФИО1 18 сентября 2022 года перевел на личный счет ФИО2 посредством мобильного банка денежные средства в размере 55 000 рублей. В процессе эксплуатации, через три недели, после подключения оборудования к электроснабжению, теплые полы перестали работать. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 был подан иск в Алданский городской суд Республики Саха (Якутия).
При этом, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснил, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен им от имени и в интересах сестры ФИО1, которая в последующем компенсировала ему понесенные расходы.
Аналогичные объяснения по существу спорных денежных средств, полученных ответчиком ФИО2, указаны последним в заявлении об отмене заочного решения.
10 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 также была направлена претензия, в которой указано о том, что 18 сентября 2022 года ответчиком произведен монтаж, приобретенного ООО «Ковчег+» оборудования, в соответствии с договором поставки оборудования № 37 от 18 марта 2022 года. В процессе эксплуатации оборудование перестало работать, в связи с чем, ФИО1 просил возместить материальный ущерб в виде 55 000 рублей, уплаченных за монтаж оборудования, а также стоимости оборудования.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).Согласно п. 1 и п. 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
Граждане свободны в заключение договора (п. ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергается иными доказательствами, что ФИО1, действуя в интересах и по поручению ФИО1, заключил от ее имени с ответчиком ФИО2 договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести за определенную плату монтаж оборудования, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, вследствие чего, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 по просьбе его сестры ФИО1, тогда как в дальнейшем, данные денежные средства были компенсированы истцу представляемой в договорных отношениях между заказчиком и подрядчиком, ФИО1
Фактические действия в рамках выполнения подрядных работ, а именно, достижение условий выполняемых работ и их стоимости, а также поступление денежных средств на счет ответчика и последовательные сторон, подтверждают совершение действий, свидетельствующих о направленности воли сторон на создание и изменение соответствующих договору подряда прав и обязанностей по отношению друг к другу
Между тем, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, тогда как обогащения ФИО2 за счет ФИО1 вследствие уплаты последним денежных средств по поручению заказчика, не является обогащением ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего, в отсутствие воли договорных отношений между истцом и ответчиком, действий истца по поручению своего представимого лица ФИО1, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, рассматриваемой ситуации, и не исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с иным лицом, не возникло.
Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 55 000 рублей не являются неосновательным обогащением, так как получены во исполнение достигнутого соглашения между ответчиком и ФИО1, а, следовательно, требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда, помимо прочего подтверждаются процессуальным поведением истца и его сестры ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-47/2023 Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), где предметом спора, в том числе были требования ФИО1 к ООО «Ковчег+» о взыскании в том числе уплаченных за монтаж денежных средств в размере 55 000 рублей, а истец выступал, в качестве ее представителя и итогом разрешения спора явилось заключение мирового соглашения об устранении допущенных недостатков путем ремонта, приобретенного ФИО1 теплого пола.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство от основного требования, данные требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Институт поворота исполнения решения суда предназначен для исправления допущенных в ходе судебного разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому, должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Вместе с тем, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) окончено исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 11 июля 2023 года, выданного Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 921 рубль 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей, в связи с требованием суда, выдавшего исполнительный документ, о возвращении исполнительного документа исполнительного листа ФС №.
Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 668 рублей 15 копеек.
В исполнительном документе ФС № судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) также указано о взыскании с должника ФИО2 в принудительном порядке в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному документу в сумме 668 рублей 15 копеек.
Таким образом, на основании заочного решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, которое в дальнейшем было отменено определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года, произведены удержания денежных средств в размере 668 рублей 15 копеек с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, в связи, с денежные средства в размере 668 рублей 15 копеек, взысканные с ответчика ФИО2 на основании судебного решения от 25 апреля 2023 подлежат возвращению последнему, путем взыскания с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в порядке поворота исполнения решения суда денежные средства в размере 668 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.