УИД № 50RS0052-01-2025-005615-53
Дело № 2-4903/2025
Мотивированное решение изготовлено: 28 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки Ниссан Икс-Трейл, грз № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность не застрахована), транспортного средства Мицубиси Аутлендер грз. № под управлением ФИО4 («Альфа Страхование»), транспортного средства Лада ХRAY грз. № под управлением ФИО1 (Полис ОСАГО ПАО Ск «Росгосстрах», полис КАСКО ПАО СК «Росгосстрах»), транспортного средства Школа Карок грз. № под управлением ФИО3 (АО «СОГАЗ») и транспортного средства БМВ Х3 грз № под управлением ФИО5 («Росгосстрах»).
В результате ДТП транспортное средство Лада ХRAY грз. № получило механические повреждения.
Виновником ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о невозможности осуществления выплаты по заявлению, обосновав это тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании т/с Nissan X-Trail рег. знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.
С целью установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада ХRAY грз. № ФИО1 обратилась в экспертную организацию Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада XRAY грз. № без учета износа составляет 483 222 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей ущерб, причиненный транспортному средству Лада XRAY грз. Т712СР777 в размере 483 222 рубля, а также компенсировать издержки на общую сумму в размере 39 500 рублей. Ответа на претензию не поступило, требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству Лада KRAY грз. № в размере 483 222 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в размере 882 рубля 39 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 21 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 717 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 312 руб.04 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 14 581 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления судебных повесток и телеграммы.
Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством марки Ниссан Икс-Трейл, грз № под управлением ФИО2 (гражданская ответственность не застрахована), транспортного средства Мицубиси Аутлендер грз. № под управлением ФИО7 («Альфа Страхование»), транспортного средства Лада ХRAY грз. № под управлением ФИО1 (Полис ОСАГО ПАО Ск «Росгосстрах», полис КАСКО ПАО СК «Росгосстрах»), транспортного средства Школа Карок грз. № под управлением ФИО3 (АО «СОГАЗ») и транспортного средства БМВ Х3 грз № под управлением ФИО5 («Росгосстрах»).
В результате ДТП транспортное средство Лада ХRAY грз. № получило механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о невозможности осуществления выплаты по заявлению, обосновав это тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании т/с Nissan X-Trail рег. знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.
Согласно выводам эксперта-техника ФИО6 (экспертная организация Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт»), содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада XRAY грз. № без учета износа составляет 483 222 рубля.
Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей ущерб, причиненный транспортному средству Лада XRAY грз. № в размере 483 222 рубля, а также компенсировать издержки на общую сумму в размере 39 500 рублей.
В статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующей права и обязанности участников дорожного движения, в пункте 3 продекларировано право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно -транспортного происшествия.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащему ей автомобиля в результате названного дорожнотранспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 483 222 рубля. Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, что «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено, суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 483 222 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 358 рублей 69 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 523 916 руб. 43 коп., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 483 222 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, услуги телеграфной связи в размере 882 рубля 39 коп., услуги эвакуатора в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.
С представленным истцом расчетом суд соглашается, находит его верным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью обращения к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 были понесены расходы в размере 18 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы в размере 882 руб.39 коп., связанные с направлением телеграммы ФИО2, а также услуги по оплате эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 коп., подтвержденные документально.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленной суду копии договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно п. 1 Договора Поверенный по поручению Доверителя обязуется выполнить, а Доверитель обязуется принять и оплатить следующие услуги: составление и направление претензии, искового заявления, а также представление интересов Доверителя в суде по взысканию денежных средств с ФИО2 (л.д.33-34).
Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору в полном объеме представлены чеки (л.д. 35,36).
Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный транспортному средству Лада ХRAY грз. № в размере 483 222 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в размере 882 рублей 39 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 21 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 358 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 312 руб.04 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 14 581 руб.
В случае несвоевременного исполнения судебного акта ФИО2 ФИО15 обязан уплатить ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную судом сумму по ставке, установленной статьей 395 ГК РФ, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ФИО2 ФИО17
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Зайцева