Решение по делу № 2-399/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-399/2023

43RS0018-01-2023-000418-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 05 июня 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В случае несвоевременной уплаты кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности и уплате процентов. Решением суда от <дд.мм.гггг> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. По договору уступки прав требований <№> от <дд.мм.гггг> ПАО Сбербанк России передал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ОО «НБК». Ответчиком взысканная задолженность погашалась частично, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истцом начислены проценты за пользование займом и неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Просят взыскать с задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей - проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <...> рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в возражениях указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств по решению Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое было отменено судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг>, в связи с фактической оплатой долга, следовательно, истец может требовать уплаты процентов по день фактического исполнения, то есть до <дд.мм.гггг>, а не <дд.мм.гггг> Обстоятельства наличия процентов за пользование займом не оспаривает. Полагает, что поскольку кредит досрочно взыскан решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, что повлекло изменение условий кредитного соглашения, следовательно, обязательства заемщика по исполнению предмета кредитного договора в виде уплаты банку ежемесячных платежей считается прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу, что исключает применение ответственности. Решение суда исполнялось частями, следовательно, начисление неустойки по договорным ставкам (0,5% за каждый день просрочки) не подлежит удовлетворению. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от <дд.мм.гггг>, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению судом. Считает заявленный размер судебных издержек неразумным, просит их уменьшить до 500 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <...> рублей под <...> процента годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 Договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 3.1-3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных сроков, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

По вступлении указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

<дд.мм.гггг> на основании договора уступки прав требований ПАО Сбербанк передал права требования по указанному кредитному договору ООО «ЮСБ», в связи с чем на основании определения суда от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ» по вышеуказанному гражданскому делу и выданному исполнительному листу.

<дд.мм.гггг> ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Согласно сведениям, представленным ОСП по г.Котельнич и Котельничском району ГУФССП по Кировской области от <дд.мм.гггг> следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу <№> в отношении ФИО1 <дд.мм.гггг> окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку условиями кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг> предусмотрено начисление процентов по дату погашения задолженности, а кредитный договор в установленном порядке между сторонами не расторгнут, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом, судом проверен, признан арифметически верным, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ответчиком расчет не оспорен, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы истца о том, что истцом неверно определена дата фактического исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что последний платеж по исполнительному производству был перечислен в адрес взыскателя <дд.мм.гггг>, который поступил на счет взыскателя <дд.мм.гггг>

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку денежные средства в счет задолженности по кредитному договору поступили на счет банка (взыскателя) <дд.мм.гггг>, следовательно, в указанную дату обязательство является исполненным, в связи с чем период взыскания процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ истцом определен верно.

Из представленного расчета задолженности по неустойке за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. суд усматривает, что размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке, за просрочку уплаты основного долга с <...> рублей до <...> рублей, за просрочку уплаты процентов с <...> рублей до <...> рублей, соответственно.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182% годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Между тем, размер неустойки существенно превышает уровень инфляции и ключевую ставку Банка России (7,50% на дату принятия решения).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021.

С 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Таким образом, до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до <...> рублей (<...> рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга + <...> - неустойка за просрочку уплаты процентов), что соответствует пределу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права взыскивать неустойку после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что датой образования просроченной задолженности является период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области <дд.мм.гггг> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, который на основании определения мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дд.мм.гггг>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – <дд.мм.гггг>, следовательно, срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составлен иск), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.