№2-7136/2025
10RS0011-01-2025-008844-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2023 в г.Петрозаводске на пр.Первомайский в районе д.44 произошло ДТП с участием а/м «Лада Веста» г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м «Лада 211540» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан страховым. 24.10.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценке страховщика подготовленной ООО «Автотех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике Банка России составляет 30285,93 руб., с учетом износа 21500 руб. 08.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21500 руб. Не согласившись с тем, что восстановительный ремонт организован не был, а выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для его производства, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №438-11/23 ОТ 11.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56163 руб. За подготовку заключения истец уплатил 4500 руб. 08.12.2023 истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой истец просит оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО4, то есть доплатить 34663 руб., а также выплатить расходы по оценке ущерба. 14.12.2023 ответчик на претензию ответил отказом. Не согласившись этим, истец обратился к АНО «СОДФУ». В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована экспертиза ущерба. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта по единой методике Банка России без учета износа составляет 31900 руб., с учетом износа – 23100 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 в удовлетворении обращения истца отказано. Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21500 в счет убытков истец просит взыскать с ответчика 34663 руб. Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика ущерб – 34663 руб., неустойку в размере 203841 руб. за период с 15.11.2023 по 14.08.2025, неустойку за период с 15.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из полной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб., штраф, моральный вред в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя – 30000 руб., услуги нотариуса – 32000 руб., почтовые расходы – 308 руб.
Судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец помимо прочего просит взыскать расходы по оценке в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 452 руб.
Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, в представленном отзыве возражали против заявленных требований, полагая, что страховщиком в полной мере возмещены убытки в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО», в случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, на расходы юриста, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что 17.10.2023 в г.Петрозаводске на пр.Первомайский в районе д.44 произошло ДТП с участием а/м «Лада Веста» г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м «Лада 211540» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24.10.2023 финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА.
26.10.2023 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ПР13744091 ООО «Автотех Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30285,93 руб., с учетом износа – 21500 руб.
08.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением №2862 и реестром №1846.
На заявление истца от 08.12.2023 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ответчик ответил отказом письмом от 14.12.2023.
Не согласившись с указанным решением САО «Ресо-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 02.07.2025 № У-25-69558/3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 100 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-25-69558/5010-009 от 09.07.2025 истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку у страховой организации отсутствовали договоры со СТОА в регионе проживания истца на момент обращения истца, а согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ ФИО2 не дала, в связи с чем страховая организация обоснованно выплатила истцу денежные средства заменив ими натуральную форму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Однако данное право истца было нарушено страховой компанией, поскольку самостоятельно ответчиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.
Вместе с тем, оснований к изменению условий исполнения обязательств по договору ОСАГО у страховой компании не было. Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение об изменении условий исполнения обязательства по страховому возмещению, не имеется.
Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ
В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Страховщиком в чет возмещения ущерба перечислено истцу 21500 руб.
Согласно заключению ИП ФИО4 №438-11/23 от 11.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным в регионе ценам составляет 56162,50 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34662,50 руб. (10400 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 24262,50 – убытки) составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченном ответчиком страховым возмещением (56162,50 руб.- 21500 руб.).
Рассматривая требование истца о выплате неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Учитывая, что истец обратился к страховщику 24.10.2023 с заявлением о наступлении страхового случая и необходимостью организации восстановительного ремонта на СТОА, срок для осуществления страхового возмещения истекал 14.11.2023.
Установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истцом заявлена неустойка с 15.11.2023 по 14.08.2025 в размере 203841 руб. по день подачи иска – 14.08.2025, а также в размере 1% за каждый просрочки на сумму 31900 руб. с 15.08.2025 по дату фактического исполнения решения.
За период с 15.11.2023 по 17.11.2025 (день вынесения решения) размер неустойки составит 234146 руб. (31900 руб.*1% *734 дн.)
но с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений размера неустойки, ее предельный размер составляет 400 000 руб.
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически невыплаченного страхового возмещения, длительное не обращение истца за судебной защитой, суд полагает, что неустойка в размере 400000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 120 000 руб.
Кроме того, по требованию истца в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 31900 руб., начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков, но в сумме не более 300 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности и требования потребителя об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 15950 руб.(31900 х 50 %).
С учетом заявления ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб., по изложенным выше в отношении неустойки основаниям.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг нотариуса, почтовых расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между ФИО2 и ФИО5 заключен договор от 01.06.2025. Размер гонорара определен в п. 3.3 договора и составляет 30000 руб., получение поверенным указанной суммы подтверждается чеком от 13.08.2025.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовил исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании), длительность рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы на представителя, произведенные ФИО2 в сумме 25000 руб.
Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не находит.
Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 760 руб. (308 руб. + 452 руб.).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11155,12 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 34663 руб., неустойку за период с 15.11.2023 по 17.11.2025 в размере 120000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (31900 руб.) начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, но в сумме не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению доверенности - 3200 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11155,12 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.