Судья Орлова О.И. Дело № 33а-6682/2023 (№ 2а-834/2023)

64RS0004-01-2023-000434-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Горбуновой А.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о расчете задолженности по алиментам по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО24 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ГУ ФССП по Саратовской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству № от 05 ноября 2020 года, возбуждённому Балаковским РОСП на основании судебного приказа № 2-563/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области. Взыскателем является ФИО6 Предмет взыскания алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО26, № года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года ФИО4 ежемесячно производил оплату алиментов, в подтверждение чего представил судебному приставу-исполнителю чеки об оплате алиментов, расписки, справки о доходах, справки с места работы. 12 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП установила размер задолженности по алиментам в размере 362 429 рублей 28 копеек. Однако, ФИО4 считает, что расчёт судебным приставом-исполнителем произведён неверно, сумма подлежащая взысканию завышена.

На основании вышеизложенного ФИО4 просил отменить постановление от 12 августа 2022 года о расчете задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП произвести новый расчет по оплате задолженности за период с апреля 2010 года по февраль 2023 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предоставил доказательств оплаты задолженности в большем размере. Кроме того указывает, что 30 октября 2020 года исполнительный лист был возвращен ФИО6 и на тот момент взыскатель не выразила несогласия с исчисленной суммой.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 названной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании судебного приказа № 2-563/2009 от 20 августа 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 города Балаково Саратовской области судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО7 14 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

В марте 2013 года исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы.

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО8 исполнительный документ - судебный приказ выдан взыскателю ФИО6 на основании ее заявления.

Повторно судебный приказ предъявлен к исполнению взыскателем ФИО6 в Балаковский РОСП 03 ноября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО9 05 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО9 от 12 августа 2022 года установлена задолженность по алиментам за период с 21 апреля 2010 года по 28 февраля 2022 года в размере 362 429 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 представлены сведения о частичном погашении задолженности по алиментам.

26 апреля 2023 года, до рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО9 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам за период с 21 апреля 2010 года по 31 марта 2023 года составляет 200 501 рубля 38 копеек.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными положениями закона, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку произведен перерасчет установленной данным постановлением задолженности, суд первой инстанции подробно изложил хронологию проведённых исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ с целью исполнения задач исполнительного производства.

Доводы административного истца о неверном расчёте судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, не могут служить основанием для удовлетворения требования административного истца об отмене оспариваемого постановления, поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21 апреля 2010 года по 31 марта 2023 года на сумму 200 501 рубля 38 копеек, которое административным истцом не оспаривается.

Таким образом, со стороны должностных лиц административного ответчика нарушения прав и законных интересов взыскателя не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность таких условий как действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для правильного по существу решения суда.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи