Дело № 2-142/2025

УИД 87RS0004-01-2025-000227-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Адамович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В. к акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратилась в суд с иском к (АО) «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании с акционерного общества (АО) «Альфа-Банк» неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 153 835 руб. 77 коп.

В обосновании иска указано, что между АО «Альфа-Банк» и П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования № срок предоставления кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 23,501%.

В рамках договора на имя П.В. открыт текущий счет автокредитования №, на который ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в сумме 508 000 рублей, для оплаты автотранспортного средства и договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратилась в Ставропольский филиал АО «Альфа-Банк» с намерением в полном объеме погасить автокредит, банком произведен расчёт денежных средств, необходимых для погашения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель внесла в кассу кредитора денежные средства в размере, указанном сотрудником банка, 502 100 руб.

П.В. посчитав свои обязательства исполненными, более в банк не обращалась. В мае 2024 года ей стало известно, что автомобиль находится под обременением у банка, который считает й договор займа действующим и продолжает ежемесячные начисления и списание процентов в пределах суммы, внесенной ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. оформила полное досрочное погашение оставшейся части кредита в сумме 391 121 руб. 54 коп., для чего дополнительно внесены денежные средства в размере 193 550 руб., кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. остаток на кредитном счете составил 5 390 руб. 97 коп.

Всего по договору автокредитования П.В. перечислила банку денежные средства в размере 695 650 руб., из которых 690 259 руб. 03 коп. банк использовал в счет погашения кредита.

Посчитав действия банк нарушающими законодательство о кредитовании, приведшим к неправомерному начислению и взысканию процентов, ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратилась к банку с претензией, в которой требовала вернуть ей сумму излишне уплаченных процентов в размере 171 820 руб. 09 коп. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказался добровольно удовлетворить претензию, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного требования П.В. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «Альфа-Банк» взысканы денежных средства в размере 175 255 руб. 37 коп..

Не согласившись с решением банк обратился в суд.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного С. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, с АО «Альфа-Банк» в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере 164 545 руб. 57 коп.

Согласно справке по операциям со счета П.В. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет банк перечислил денежные средства в размере 175 255 руб. 37 коп.

Поскольку банк исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, позже установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителя 10 дневного срока, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, заявитель полагает, что имеет право на неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, которая ограничена требованиями потребителя, а значит не может превышать 164 545 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратилась к банку с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 153 835 руб. 77 коп., учитывая сумму в размере 10 709 руб. 8 коп. (175 255 руб. – 164 545 руб. 57 коп.), которую получила ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена банком, неустойка не выплачена, поэтому П.В. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в требовании П.В. отказано в полном объеме, ввиду чего она обратилась с иском в суд.

П.В., ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают (л.д. 162, 164).

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165,168). Представил письменные возражения по предмету спора, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3), ст. ст. 309, 310,330, 395, 856 ГК РФ, Банком не нарушен Закон о защите прав потребителей, а также Закон №123-Ф3, поэтому в удовлетворении требований П.В. просит отказать в полном объеме. Кроме того указывает, что ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при данных правоотношениях не действует, как и ст.856, ч. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 14.1.6. 1 ДКБО в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере для Счетов в рублях Российской Федерации - 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла (т. 2 л.д. 161). Представила письменные объяснения, согласно которым просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую оценку в (т.1 л.д. 175,176).

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял (т. 2 л.д. 159 160).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» и П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор автокредитования № срок предоставления кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 23,501% на сумму в размере 508 000 рублей с целью приобретение автомобиля № г.в. № (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на ее имя открыт текущий счет автокредитования №, на который банком перечислены денежные средства для оплаты автотранспортного средства и договора страхования по счетам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (т. 1 л.д. 20,29).

ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратилась в Ставропольский филиал АО «Альфа-Банк» с целью погашения автокредита. Банком произведен расчёт денежных средств, необходимых для погашения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу кредитора денежные средства в размере, указанном сотрудником банка, 502 100 руб., посчитав свои обязательства исполненными (т. 1 л.д. 31).

В мае 2024 года ввиду продажи автомобиля, П.В. стало известно, что автомобиль находится под обременением у банка, который считает заключенный договор действующим и продолжает ежемесячные начисления и списание процентов в пределах суммы, внесенной ею ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отделении банка оформлено полное досрочное погашение оставшейся части кредита в размере 391 121 руб. 54 коп., для чего дополнительно внесены денежные средства в размере 193 550 руб., кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. остаток на кредитном счете составил 5 390 руб. 97 коп.

Всего по договору автокредитования П.В. перечислила банку денежные средства в размере 695 650 руб., из которых 690 259 руб. 03 коп. банк использовал в счет погашения кредита.

Посчитав действия банка нарушающими законодательство о кредитовании, приведшим к неправомерному начислению и взысканию процентов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к банку с претензией, в которой требовала вернуть ей сумму излишне уплаченных процентов в размере 171 820 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение убытков в виде транспортных расходов в размере 28 350 руб. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36). Поскольку банк добровольно удовлетворить претензию отказался, П.В. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Обращения № № Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требования заявителя, которым с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 255 руб. 37 коп.

АО «Альфа-Банк» не согласившись с решением финансового уполномоченного обжаловал его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т.2 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм. С АО «Альфа-Банк» в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере 169 864 руб. 40 коп. (т. 1 лд. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ П.В. от АО «Альфа-Банк» на счет зачислены денежные средства в размере 175 255 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа по делу № решение Билибинского районного суда изменено, с АО «Альфа-Банк» в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере 164 545 рублей 57 коп. (т. 1 л.д. 69-73).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сведений службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя в адрес АО «Альфа-Банк» подана претензия о выплате неустойки в соответствии с ст.ст 28, 31 Закона о защите прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 835 руб. 77 коп. в связи с несвоевременным удовлетворением требования о взыскании денежных средств, удержанных банком в сумме, превышающей размер обязательств истца по кредитному договору (т. 2 л.д. 80, 82, 93-94). Неустойка не выплачена, в связи с чем П.В. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о ее взыскании в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. № № в удовлетворении требований П.В. отказано в полном объеме (т.1. л.д. 92-98).

Ссылаясь на положение ст.ст. 23,24. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, ст.ст. 309,310,333 ГК РФ, финансовой уполномоченный указал, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма, подлежащая взысканию с финансовой организации в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организации требований о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в сумме, превышающей размер обязательств заявителя по кредитному договору. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией в пределах установленного Федеральным законом № 123-ФЗ срока, то признается надлежащим и требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд заявитель просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат излишне начисленных и взысканных процентов по договору кредитования, взысканной по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Билибинского районного суда от Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумм поступивших на ее счет, в размере 153 835 рублей 77 копеек (164 545 руб. 57 коп.- 10 709 руб. 80 коп.), полагая, что за неправомерный отказ в их возврате подлежит начислению неустойка, установленная ст. 31 Закона о защите прав потребителей, расчет которой производится по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования потребителя, а также возражения финансового уполномоченного и банка о том, что денежные средства, удержанные банком в сумме, превышающей размер обязательств П.В. по кредитному договору, выплачены банком в пределах установленного законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения банка от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные положениями ч. 3 ст. 31 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», определяющей ответственность банка именно за ненадлежащее совершение операций по счету.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (ст. 28 Закона о защите прав потребителей), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного и банка о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он выплатил денежные средства до даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу основан на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, начислении неустойки, за необоснованное списание денежных средств со счета П.В.

Рассматривая требование истца о взыскании размера неустойки суд учитывает, что согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В то же время из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правовая позиция указана в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В соответствии с п.1 ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, на что верно указано представителем АО "Альфа-Банк".

В тоже время суд не принимает во внимание доводы возражений АО "Альфа-Банк" о применении к настоящим правоотношениям положений п.п. 14.1.6, 14.1.6.1. Общих условий договора, предусматривающих ответственность банка за нарушение в случаях необоснованного списания денежных средств со счета в виде договорной неустойки в размере 0,001% от размера необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки, которая значительно ниже предусмотренной ст. 856 ГК РФ законной неустойки, что ущемляет права истца, как потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права условие договоров, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено законом (в данном случае ст. 856 ГК РФ), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки законной неустойки.

Суд, принимая во внимание при разрешении требований в части неустойки специальную норму, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, производя ее расчет за каждый день просрочки, начисляемой на необоснованно списанную сумму со счета и своевременно невозвращённую, учитывает выше приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что исчисление неустойки в соответствии с положениями договора, нарушает право истца на получение неустойки в размере, не ниже законной, то есть установленной ст. 856 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что требования, обращенные к банку о возврате незаконно списанной с него суммы истцом заявлены после исполнения им договора в полном объеме, соответственно положения п.п. 14.1.6, 14.1.6.1. Общих условий договора с АО "Альфа-Банк", при данных условиях неприменимы.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и применяя к ним специальную норму ст. 856 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Системный анализ изложенного в его совокупности свидетельствует о необходимости судам при рассмотрении дел не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении заявленных требований, а исходить из того, что суды в своей деятельности должны разрешать по существу споры о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав участников процесса, достигая тем самым декларированных в статье 2 ГПК РФ задач правосудия, а не провоцировать заинтересованных лиц на повторное обращение в суд с фактически теми же требованиями.

Данный подход также обеспечит реализацию принципов эффективного и экономичного правосудия и осуществлению его в разумные сроки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного выше подхода и в его развитие суд, принимая во внимание руководящие разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2), на основании которых и в совокупности с приведенными ранее положениями следует вывод о том, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо неустойки заявляет о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ или, соответственно, вместо указанных процентов требует неустойку.

П.В. просит взыскать с АО "Альфа-Банк" санкцию за нарушение выполнения требований по списанию с ее счета денежных средств в погашение кредита.

Поскольку к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как вина банка в несвоевременном возврате денежных средств со счета истца нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, установлена судебным решением, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится в рамках периода просрочки банка, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления необоснованно списанных средств на счете, с учетом учетной ставки Банка России на день восстановления денежных средств на счете ДД.ММ.ГГГГ в размере 21% (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 17 654 руб. 93 коп. (187 дней х 21% х 164 545 рублей 57 коп.)/366 дней, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на счет П.В. денежные средства в размере 175 255 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 75), сумма переплаты составила 10 709 руб. 80 коп. (175 255,37 – 164 645,57), поэтому с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию неустойка в сумме 6 945 руб. 13 коп. (17 654,93-10 709,80).

С учетом изложенного выше, суд удовлетворяет заявленные требования частично, отменяет решение финасового уполномоченного, взыскивает с АО «Альфа-Банк» в пользу П.В. неустойку в сумме 6 945 руб. 13 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, а поэтому с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования П.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу П.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 6 945 руб. 13 коп.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025.

Судья О.С. Пойлова

Верно, судья