Дело № 2а-776/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001512-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 12 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Клюшиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика администрации Сокольского муниципального округа и заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее администрация СМО) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что 28 марта 2023 года им в администрацию СМО через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) в соответствии с пп. 2 п. 1, ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.4, п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ было подано заявление, зарегистрированное под номером №, о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером №, площадью 27 050 кв. м, местоположение: <адрес>. К заявлению от 28 марта 2023 года было приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а именно: здание телятника, нежилое, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа (далее КУМИ) от 10 апреля 2023 года № 28-1/460 ему отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату с указанием основания отказа – наличие на указанном земельном участке сооружения – дороги, не предоставление документов на данный объект недвижимости и о праве собственности на данный объект недвижимости. Также были указаны п. 5 и п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, как правовое основание для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

В дальнейшем он обратился в администрацию СМО с целью получения решения уполномоченного органа по его заявлению от 28 марта 2023 года. 05 мая 2023 года в его личный кабинет ЕПГУ пришло решение администрации СМО об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 05 мая 2023 года № ПЗУ-20230505-12708285683, где было указано основание отказа – п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ. Он считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Для целевого использования данного земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания телятника было выполнено замощение части земельного участка отдельно лежащими, не соединёнными между собой бетонными плитами, что не противоречит целевому назначению земельного участка. Никакого объекта недвижимости (сооружения) при этом не создавалось, а лишь были выполнены мероприятия в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка. Таким образом, оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, у административного ответчика не имелось. В вышестоящий в порядке подчинённости орган жалоба на решение административного ответчика не подавалась.

Просит признать незаконным и отменить решение администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области от 05 мая 2023 года № ПЗУ-20230505-12708285683-4 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27050 кв.м, местоположение: <адрес>, находящегося в неразграниченной государственной собственности; обязать администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов указанный земельный участок на основании заявления от 28 марта 2023 года № 264715902 и представленных документов, подготовить проекты договора купли-продажи и направить проекты указанных договоров для подписания ФИО1

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее ППК «Роскадастр»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее КУМИ).

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации СМО и заинтересованного лица КУМИ по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче данного административного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку ФИО1 приобрел недвижимость – здание телятника для целей, связанных с хозяйственной деятельностью, испрашиваемый истцом земельный участок необходим ему для обслуживания телятника, площадь арендованного земельного участка составляет 27050 кв.м, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является хозяйствующим субъектом, при этом в ином случае - без регистрации в качестве ИП он не имел бы права заниматься хозяйственной деятельностью.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче административного дела № 2а-776/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против передачи данного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель административного ответчика администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство представителя администрации СМО и КУМИ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №), ФИО1 с 09 октября 2007 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 с 03 ноября 2021 года имеет в собственности здание телятника, назначение – нежилое, площадью 845,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

03 апреля 2014 года между КУМИ (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №4769, согласно которому ФИО4 в аренду сроком до 01 апреля 2063 года предоставлен земельный участок, площадью 34050 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий телятников, с кадастровым номером №, находящийся в государственной неразграниченной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 22 марта 2022 года земельный участок, площадью 27050 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий телятников, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был ФИО4 переуступлен ФИО1

Как пояснила в суде представитель администрации Сокольскогго муниципального округа Вологодской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа ФИО3, указанный испрашиваемый ФИО1 земельный участок предоставлен ему в аренду как хозяйствующему субъекту – индивидуальному предпринимателю с целью осуществления на нем хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и исходя из целей и назначения принадлежащего административному истцу здания, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, предоставленного истцу как хозяйствующему субъекту, учитывая субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является индивидуальный предприниматель, административным ответчиком юридическое лицо, характера заявленных требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между сторонами правоотношения, наличие спора, связанного с оспариванием решения по использованию земельного участка в связи с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности, суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что административный истец путем обращения с настоящим иском об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка защищает свои личные права, а также, что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа ФИО3 удовлетворить.

Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова