Дело УИД № 58RS0025-01-2025-000730-31
Производство №2-481/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Ломов 10 декабря 2025 года
Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Родниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 6 июля 2023 года в 8 часов 20 минут на 513 км 105м ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, нарушив требования п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО6, в результате чего произвёл с ним столкновение. В результате происшествия водитель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также поврежден вышеназванный, принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты>. Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей мотоцикла марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Для определения действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла было организовано проведение независимой экспертизы в ИП «ФИО1». За указанную услугу было оплачено 10000 рублей. Согласно экспертному заключению №14/06/2025-ТС от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составляет 943000 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, которая составляет 651000 рублей. В связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а значит, истец имеет право на полное возмещение рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП 06.07.2023 за вычетом стоимости годных остатков в размере 75400 рублей, то есть всего на сумму 575600 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу (мотоциклу марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №), в размере 575600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 16512 рублей.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.10.2025 по делу в качестве соответчика привлечён ФИО7, принято заявление ФИО4 об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать сумму заявленного материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО7, ссылаясь на то, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, а лицом, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП, - ФИО5.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10.12.2025 исковое заявление ФИО4 к ФИО7 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Комаров В.В., действующий на основании ордера адвокатского бюро №1 г. Пензы за №000220 от 02.07.2025, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представил заявление.
В судебном заседании 03.12.2025 представитель истца адвокат Комаров В.В. уточнённые исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представили заявления.
В судебном заседании 03.12.2025 ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8, не оспаривая вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого ущерба, иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства незаконности владения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он управлял транспортным средством с согласия его собственника ФИО7
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение им не получено. Также судом принимались меры к извещению ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако на телефонный звонок абонент не отвечает. Кроме того, третье лицо, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-31/2024, суд приходит к следующему:
согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
Статьёй 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в том числе, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года в 8 часов 20 минут на 513км. 105м. ФАД М-5 «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, нарушив требования п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО6, в результате чего произвёл с ним столкновение. В результате происшествия водитель мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03.04.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Свою вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО5 признал.
Постановление вступило в законную силу 28.04.2024.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2023, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, при осмотре мотоцикла марки <данные изъяты> обнаружены повреждения рулевой колонки; спидометр, зеркала отсутствуют; при осмотре заднего колеса обнаружено частичное отсутствие резины. При осмотре территории возле мотоцикла обнаружены части спидометра, корпуса мотоцикла, зеркал.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 06.07.2023 ФИО5 за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения 06.07.2023 ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 получил механические повреждения, нашёл в судебном заседании своё подтверждение.
Транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№ в базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) не значится (ответ УМВД России по Пензенской области от 14.10.2025 №4699 на запрос суда).
Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что указанный мотоцикл был приобретен ФИО3 (в настоящее время ФИО4) 25.04.2023.
Истцом с целью определения размера причиненного ущерба проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению №14/06/2025-ТС от 18.06.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы), на дату ДТП 06.07.2023 составляет 943000 рублей. Рыночная стоимость ТС мотоцикла марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№ на дату ДТП 06.07.2023 составляет 651000 рублей. Стоимость годных остатков ТС мотоцикла марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№ составляет 75400 рублей (л.д.21-38).
Оценивая указанное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение №14/06/2025-ТС от 18.06.2025 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №14/06/2025-ТС от 18.06.2025.
Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение приведённые выводы, ответчиком суду не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы он отказался.
Таким образом, суд для определения размера, причинённого истцу имущественного вреда, берёт за основу именно данное экспертное заключение.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, следовательно, проведение восстановительного ремонта мотоцикла нецелесообразно, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба составляет 575600 рублей (651000 руб. - 75400 руб.).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилась под управлением ФИО5
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП (6 июля 2023 года) являлся ФИО7 (СТС, карточка учёта транспортного средства).
Из материалов дела следует, что ФИО7 застраховал принадлежащий ему автомобиль в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ТТТ 7020248641. Срок действия договора с 5 июля 2022 года по 4 июля 2023 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса истек. При этом ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством.
По состоянию на 6 июля 2023 года гражданская ответственность ФИО5, управлявшего вышеназванным транспортным средством, не была застрахована.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из объяснений ответчиков, ФИО7, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не мог управлять автомобилем, в связи с чем, передал право управления принадлежащим ему автомобилем ФИО5
Таким образом, ФИО5 управлял автомобилем с согласия его собственника ФИО7, который не проявил должной заботы и осмотрительности при содержании своего имущества, допустив к управлению лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.
Из вышеприведенных положений ст.1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлся ФИО7, находившийся в данном автомобиле в момент происшествия.
Учитывая, что ФИО7, как собственник автомобиля самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО5, как водителя, в полис ОСАГО, не принял, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, и на ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, противоправно завладевшего этим источником повышенной опасности.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Допустимые доказательства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО5 не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в долевом порядке, при этом признавая степень их вины в причинении ущерба равной.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2025 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику на основании п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлены судом без рассмотрения.
Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба 287800 руб. (575600 руб. : 2).
Одновременно истец просил возместить судебные расходы, понесённые в связи с настоящим делом, а именно расходы по проведению экспертизы, оплате юридических услуг представителя, оплате государственной пошлины.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор №14/06/2025-ТС на проведение исследования специалиста от 14.06.2025, заключенный между ФИО9 (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертного исследования – определению стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП, - мотоцикла марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN:№. Стоимость работ определена сторонами в 10000 рублей; чек по операции от 16.06.2025 об оплате по названному договору 10000 рублей (л.д.39-40).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в суме 5000 рублей.
2 июня 2025 года между ФИО4 (заказчик) и адвокатом Адвокатского бюро №1 г. Пензы Комаровым В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №184, в соответствии с которым исполнитель обязался: оказать консультацию заказчику при заключении договора; изучить представленные заказчиком документы и с учётом его пояснений об обстоятельствах дела провести их правовой анализ; подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП; собрать документы, необходимые для подачи искового заявления; представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях при производстве по гражданскому делу в Нижнеломовском районном суде Пензенской области. Цена договора по соглашению сторон определена в 35000 рублей (п.п.2.1, 4.1 договора (л.д.19-20)).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №246 от 01.09.2025 в соответствии с договором №184 принято от ФИО4 35000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п.п. 20, 32 вышеназванного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Интересы истца ФИО4 в суде представлял адвокат Комаров В.В., в связи с чем, ей понесены судебные расходы в сумме 35000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, то, что ФИО4 по делу является выигравшей стороной, а потому имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая объём исполненной представителем Комаровым В.В. работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трёх судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы в сумме 16000 рублей (32000 руб. : 2).
Кроме того, истцом ФИО9 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 512 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 августа 2025 года (л.д.18).
Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 8256 рублей.
Таким образом, в возмещение судебных расходов с ФИО5 подлежит взысканию 29256 рублей (5000 + 16000 +8256).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 287800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины – 8256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, а всего 317056 (триста семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Сухова
Мотивированное решение принято 24 декабря 2025 года.
Судья Т.А. Сухова