Гражданское дело №2-6/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

15 января 2026 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 167800 руб., неустойку – 209596 руб., штраф – 83900 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 50000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 500 руб., по оплате услуг эксперта – 9000 руб., почтовые расходы – 91,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее – ТС): марки Тойота Ноах г/н №, под управлением собственника ФИО1, и марки Xonda CR-V г/н №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (полис ОСАГО серии №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр ТС потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в прямом возмещении ущерба, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что причинитель вреда застрахован. Однако, согласно сведениям с сайта, АО «Национальная страхования информационная система» полис причинителя вреда ХХХ № на момент ДТП являлся действующим, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Из содержания норм закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение страховщиком 20-дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. Согласно п.49 названного постановления Пленума ВС РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс» ИП ФИО4, подготовленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 512000 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 165 651 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 232200 руб. Недовыплаченная страховая сумма составляет 167800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано. Истец не согласен с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями об отказе доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем доводам, которые в нем изложены. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и просили отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, указали, что неустойка не может превышать величину основного обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может выплачиваться на основании договора имущественного страхования (ст.929 ГК РФ) или договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931 ГК РФ).

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота НОАХ, 2009 года выпуска, г/н № (т.1 л.д.109).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов на перекрестке <адрес> – пер. Базарный <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота НОАХ г/н №, под управлением ФИО1, и Хонда ЦР-В г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца марки Тойота НОАХ г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, что причинитель вреда застрахован, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Страховщик подготовил и направил истцу калькуляцию № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 285 212 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 156286 руб.

Не согласившись с указанной калькуляцией, ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, которое оставлено без ответа.

С целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца подготовлено экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 512100 руб., с учетом износа – 283200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу заявителя неустойку в размере 165 651 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 24753 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 232200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 378100 руб., с учетом износа - 205900 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потерпевшего отказано (т.1 л.д.179-187).

Все вышеперечисленные обстоятельства дела указаны в решении финансового омбудсмена.

Судом по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ: на автомобиле Тойота НОАХ г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы повреждения: гос. номер передний, рамка (усилитель) переднего гос. номера, балка переднего бампера, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя левая, крыло переднее левое, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель кузова передняя верхняя, боковая часть передней панели кузова левая, облицовка двигателя нижняя левая, конденсатор, фонарь противотуманный передний левый, облицовка переднего левого противотуманного фонаря. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота НОАХ г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия по единой методике без учета износа составляет 402 400 руб., с учетом износа – 222 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба без учета износа составляет 623 600 руб., с учетом износа – 172 800 руб. (т.2 л.д.11-54).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства об образовании механических повреждений у автомобиля истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено экспертом-техником, экспертом-автотехником ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальную квалификацию эксперта, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Автотехническая экспертиза», свидетельства и сертификаты, диплом о профессиональной переподготовке на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств («Эксперт-техник») и стаж экспертной работы с 2011 года. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При этом судом отклоняются представленные сторонами Заключение эксперта НЭО «ДИЕКС» ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-39) и Заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-224) о стоимости восстановительного ремонта, эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п.2 ст.9 Закона о страховании, ст.ст.1, 7 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств тому, что страховщик организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а последний от этого отказался, материалы дела не содержат, в этой связи суд приходит к выводу, что право ФИО1 на получение возмещения в натуральной форме было нарушено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик не организовал, что, между тем, не лишает потерпевшего права требовать выплаты надлежащего страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 402 400 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 232200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом указанной суммы в размере 167800 руб. (400000 руб. - 232200 руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 209596 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления суммы страхового возмещения в размере 232200 руб.): 400000 х 1% х 75 дней просрочки = 300000 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд): 167800 х 1% х 66 дней просрочки =110748 руб.

400000 руб. (предельный размер страховой суммы) – 190404 руб. (выплаченная в претензионном порядке сумма неустойки) = 209596 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, длительный (более четырех месяцев) период просрочки, выплаченная ответчиком до принятия решения сумма страхового возмещения в размере 232200 руб., сумма неустойки в размере 190404 руб., то, что истец является слабой стороной защиты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст16.1 Закона об ОСАГО).

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В этой связи со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО в размере 50% от суммы 167 800 руб., следовательно, составит штраф 83 900 руб. (167 800/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание приведенные обстоятельства наступления страхового случая, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о нецелесообразности снижения штрафа, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не приняты меры к выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб.

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «...если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. По мнению суда, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

В силу п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет МО «<адрес>» РБ.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО «<адрес>» РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12417,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в пользу ФИО1 (паспорт серии 8104 №) страховое возмещение в размере 167800 руб., неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 83900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., всего 458291,20 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 12417,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова