УИД 34RS0002-01-2023-004016-11 Административное дело № 2а-3342/2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-10914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, мотивируя требования тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> от 15 апреля 2015 г., взыскателем по которому является ООО «КА «Содействие». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» не поступало, исполнительный лист не возвращен.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным:

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что административным ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО «КА «Содействие» постановления об окончании исполнительного производства и выполнения требований статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Регина» в пользу взыскателя ООО «Содействие».

31 октября 2016 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что в период ведения исполнительных производств у должника имелось имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, не имеется, при этом обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств и по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Суд также пришел к выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку действуя добросовестно и разумно, административный истец имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применялись к должнику и ведется ли исполнительное производство.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Поэтому окончание исполнительного производства № <...> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Приказом ФССП России от 30 января 2015 г. N 37, действовавшим в тот в период, утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (действующий в период возникновения спорных отношений), в разделе 4 которого отражено следующее: документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170); материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

В связи с отсутствием исполнительного производства № <...> по причине его уничтожения вследствие истечения срока хранения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, лишена возможности проверить фактическое направление взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительного документа, а также достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исходит из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица-судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой совокупности условий судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении, поскольку о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (31 октября 2016 г.), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, следовательно, присужденные суммы взыскателю не поступали, при этом информация о ходе исполнительного производства № <...> была размещена на официальном сайте ФССП России.

Поэтому взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведется ли указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «Регина», что соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному документу не осуществлялось длительное время.

Учитывая, что сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении ООО «Регина» относятся к периоду 2012-2016гг., судебная коллегия считает, что доказательства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО КА «Содействие», не могли быть представлены службой судебных приставов в связи с истечением срока хранения исполнительных производств, и ответственность за их отсутствие служба судебных приставов не несет. При этом уничтожение материалов исполнительного производства по истечении срока хранения не свидетельствует о добросовестности заявителя, и наличии оснований для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов является не состоятельным к отмене решения суда.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и его позиция не противоречит нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/