Решение по делу № 2-114/2025 от 31.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков.

Дело № 2–114/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004737-58

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2023 г. в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6; автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7; автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобиль «КИА РИО» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №***, ФИО7, которая нарушила пункты 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, то есть ее действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением эксперта автотехника от 5 февраля 2024 г. №***, расходы истца по составлению автотехнического исследования составили 35 000 рублей, расходы за изготовление справки ТСОДД - 1 103,77 рублей.

Должностным лицом было установлено в действиях водителя автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, вместе с тем заключением эксперта автотехника №*** от 05 февраля 2024 г. установлено, что действия водителя ФИО6 соответствовали пункту 8.6. ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП. Иные документы компетентными органами выданы не были.

5 марта 2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, организации и проведении восстановительного ремонта, в связи с чем обоснованно понес расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для получения страхового возмещения, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о регистрации и выписки из гражданского паспорта, прилагаемых к заявлению о возмещении ущерба, в сумме 400 рублей, предоставил все необходимые документы, заключение независимого эксперта-автотехника (зарегистрирован убыток №***).

Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшим было представлено для проведения осмотра поврежденное имущество.

Страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы восстановительный ремонт не организовала, направление на ремонт СТОА не выдала.

Согласно калькуляции от 15 марта 2024 г., выполненной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 91 988 рублей.

25 марта 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 994 рублей и расходов по оплату услуг нотариуса в размер 400 рублей, при этом согласия не смену формы страхового возмещения истец не давал, основания предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на организацию восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в меньшем размере действительной стоимости, экспертом ООО *** ФИО1 составлено заключение эксперта от 2 июня 2024 г. №***, которым определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа деталей (полная действительная стоимость восстановительного ремонта) – 161 535 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 97 365 рублей.

7 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предоставил экспертное заключение ООО *** от 2 июня 2024 г. №***, требований истца не исполнены.

Истец в соответствии с ФЗ № 123 от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для урегулирования досудебного порядка обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 августа 2024 г. требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению № У-24-73394/3020-004, составленному по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 619 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 625 рублей, убытки в размере 72 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы – денежные средства, уплаченные за слуги представителя, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению автотехнического исследования в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление справки ТСОДД в размере 1 103 рубля 77 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенных квитанций.

Также просит распределить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 г. в районе адрес***, установив полную степень вины водителя ФИО7

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 45 994 рублей 00 копеек, убытки в размере 156 651 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы – денежные средства, уплаченные за услуги представителя, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению автотехнического исследования в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление справки ТСОДД в размере 1 103 рубля 77 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и лицам, участвующим в деле, согласно приложенных квитанций.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 ноября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, также просил суд не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением ответчиком данного требования в процессе рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, просил не рассматривать требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению автотехнического исследования в размере 35 000 рублей 00 копеек, т.к. не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчиком истцу после проведения судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения, также просила отказать во взыскании в пользу истца судебных расходов, в случае удовлетворении иска просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Электротранспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по жалобе ФИО6 № 12–58/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай — это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 г. в 20 часов 01 минуту в районе адрес*** с участием трех транспортных средств: автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6, в собственности ФИО2 ; автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №***, под управлением и в собственности ФИО7; автобуса «ЛиАЗ 529265», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8, собственник АО «***».

В результате произошедшего ДТП автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №*** №***).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой №***).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой ТТТ №***).

27 декабря 2023 г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

27 декабря 2023 г. вынесено постановление должностным лицом ГИБДД по делу об административном правонарушении №*** о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

5 марта 2024 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате нотариальных расходов, расходов на оплату курьерских услуг, представив необходимые документы.

В заявлении истца указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 марта 2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №***.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экпертиза» подготовлено экспертное заключение от 15 марта 2024 г. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 988 рублей, с учетом износа – 75 063 рублей 15 копеек.

25 марта 2024 г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 46 394 рублей (45 994 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 рублей – нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением №***, о чем письмом от 26 марта 2024 г. №*** уведомило истца.

Истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт», которым было составлено заключение эксперта от 2 июня 2024 г. №***, согласно которому определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа деталей (полная действительная стоимость восстановительного ремонта) – 161 535 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 97 365 рублей.

13 мая 2024 г. решением Первомайского районного суда г. Мурманска жалоба ФИО6 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 27 декабря 2023 г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения.

7 июня 2024 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, к претензии было приложено заключение эксперта ООО *** №*** от 2 июня 2024 г.

27 июня 2024 г. САО «ВСК» письмом № 00–94-04/20081 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2024 г. № У-24-73394/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «***», согласно экспертному заключению №№*** от 06 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 88 619 рублей, с учетом износа – 72 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 45 994 рубля 00 копеек, САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО ***» от 2 июня 2024 г. №***, согласно которому определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа деталей (полная действительная стоимость восстановительного ремонта) – 161 535 рублей и не превышает лимит ответственности страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 97 365 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Поскольку стороной истца оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в целях полного и объективного рассмотрения дела определением суда от 18 декабря 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2025 г. №***, составленному ООО «***», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26 декабря 2023 г. в действиях водителя автомобиля Kia Rio, государственные регистрационный знак №***, ФИО6, несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26 декабря 2023 г. действия водителя автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 8.1(ч.1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии первичности столкновения автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, с задней правой частью автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, либо одновременности указанного столкновения и столкновения автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, с автомобилем Kia Rio, государственные регистрационные знаки №*** - поскольку при маневрировании водитель ФИО7 не обеспечила безопасный боковой интервал с правой задней частью автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, её действия не соответствовали также требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, ФИО7 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2023 г. в районе адрес***, т.к., в случае их соблюдения, исключалось пересечение траекторий транспортных средств и, при указанном выше условии - исключалось сокращение бокового интервала между автомобилем Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, и автобусом ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26 декабря 2023 г. действия водителя автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, ФИО8 по отношению к Транспортному средству, приближавшемуся сзади по той же полосе, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются, после остановки автобуса, дальнейшее развитие событий уже не зависело от его водителя ФИО8

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio, государственные регистрационные знаки №***, ФИО6, с момента обнаружения опасности для движения в виде сокращения бокового интервала между транспортными средствами (её автомобилем и автомобилем Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***), должна была принять возможные меры к снижению скорости движения своего автомобиля, ей следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водителю автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, ФИО7 при выполнении манёвра перестроения следовало обеспечить его безопасность и уступить дорогу попутному транспортному средству (автомобилю Kia Rio, государственные регистрационные знаки №***), а также при маневрировании обеспечить безопасный боковой интервал с задней правой частью автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (ч.1), 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, ФИО8 по отношению к транспортному средству, приближавшемуся сзади по той же полосе, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются.

Водитель автомобиля Kia Rio, государственные регистрационные знаки №***, ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, ФИО7 технической возможности его избежать, а зависело от соблюдения ею требований пунктов 8.1 (ч.1), 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, при условии первичности столкновения автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, с задней правой частью автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, либо одновременности указанного столкновения и столкновения автомобиля Haval Jolion, государственные регистрационные знаки №***, с автомобилем Kia Rio, государственные регистрационные знаки №*** - также от соблюдения ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследовать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла. После остановки автобуса ЛиАЗ, государственные регистрационные знаки №***, дальнейшее развитие событий уже не зависело от его водителя ФИО8

Оценивая экспертное заключение ООО «***» от 24 мая 2025 г. №***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» от 24 мая 2025 г. №*** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «***» от 24 мая 2025 г. №***, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО7, поскольку её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе: подпунктом «д», в соответствии с которым страховое возмещение производится путем страховой выплаты если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; подпунктом «ж», в соответствии с которым страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давала, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразила, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключала, при этом согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания у истца страховой компанией не истребовалось.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Вопреки доводам ответчика, САО «ВСК» не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, либо отказалась произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что САО «ВСК» направление на ремонт ФИО2 не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не истребовано, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 45 994 рубля 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «***» от 15 марта 2024 г. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 988 рублей, с учетом износа – 75 063 рублей 15 копеек рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики без учета износа, рассчитанная ООО *** составляет 97 365 рублей. Разница в стоимости составляет 5 377 рублей, что не превышает допустимую 10% погрешность расчетов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 92 388 (46 394 рублей (45 994 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 рублей – нотариальные расходы)+ 45 994 рубля 00 копеек, что является надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, при этом страховое возмещение в сумме 45 994 рублей 00 копеек выплачено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 45 994 рублей 00 копеек, однако, решение в данной части суд полагает необходимым не приводить в исполнение.

Относительно требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что истцом произведен ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта, согласно представленным истцом документам, составила 248 639 рублей 00 копеек.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Ответчиком обоснованных возражений против стоимости произведенного истцом ремонта не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 248 639 рублей 09 копеек (фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля) – 91 988 рублей 0 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), следовательно убытки составляют 156 651 рубль 00 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия не превышала страховую сумму и составляла 91 988 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что размер страхового убытка, исчисленный по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 156 651 рубль 00 копеек, представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в данном случае составят 156 651 рубль 00 копеек и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2

При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят из фактических затрат на ремонт автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок осуществить страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что 5 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

25 марта 2024 г., то есть в установленный срок, САО «ВСК» признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 50%–45 994 рубля 00 копеек на основании экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем страховая компания, которая не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, в установленные сроки произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба ввиду того, что из представленных документов не следовало по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения абзаца третьего пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 г. №***, распиской в получении денежных средств от 1 октября 2024 г., распиской в получении денежных средств от 15 июля 2025 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ООО «***» в размере 20 000 рублей 00, расходы на составление справки ТСОДД в размере 1 103 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 1 325 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено копией кассового чека от 3 июня 2024 г., актом приема-сдачи выполненных работ от 3 июня 2024 г. №***, актом от 12 января 2024 г. №***, счетом от 12 января 2024 г. №***, счетом-фактурой от 12 января 2024 г. №***, счетом от 12 января 2024 г. №***, кассовыми чеками по оплате почтовых услуг от 1 октября 2024 г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг за составление автотехнического исследования в размере 35 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем в судебном заседании представитель истца просил суд данное требование не рассматривать ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение им судебных издержек по настоящему делу на сумму 35 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с учетом позиции стороны истца, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в указанной части при вынесении решения суд не усматривает.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 18 декабря 2024 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика САО «ВСК» в равных частях с учетом внесения ФИО2 в счет оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком по операции от 17 декабря 2024 г.

24 мая 2025 г. ООО «***» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

28 мая 2025 г. заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно чеку по операции от 17 декабря 2024 г. истцом на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области внесено 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от 20 декабря 2024 г. №*** САО «ВСК» на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области внесено 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению ООО «***» о возмещении судебных расходов, счету на оплату от 28 мая 2025 г. №***, счету на оплату от 28 мая 2025 г. №*** общая стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «***» по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «***» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 7 079 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, а всего в сумме 10 079 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №***) страховое возмещение в размере 45 994 рубля 00 копеек, убытки в размере 156 651 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению справки в размере 1 103 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 1 325 рублей 00 копеек.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45 994 рубля 00 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 079 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова