РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 № за период с 26.09.2013 по 03.10.2022 в размере 51740,80 руб., из которых: основной долг – 25972,60 руб., проценты за пользование кредитом – 8360,87 руб., комиссии – 17407,33 руб.; государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитной договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, вследствие чего, образовалась задолженность за период с 26.09.2013 по 03.10.2022 в размере 51740,80 руб. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования с ответчика задолженности по договору № ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования с ответчика задолженности по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности, с указанием, что размер задолженности не признает.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 25.09.2013 между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Договор), путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении о предоставлении кредита от 25.09.2013.
По условиям Договора, сумма кредита составила 25972,60 руб., процентная ставка – 71,71 % годовых, срок кредитования – 9 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение абонентского оборудования – сотового телефона Samsung 19500 Galaxy S4.
Также за счет кредитных денежных средств была внесена плата за присоединение ответчика к программам: Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в сумме 3481,60 руб.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3815,00 руб. 25 числа каждого месяца.
Тарифами банка предусмотрено взыскание комиссий по кредитному договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.
При заключении Договора ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, Условиями договора и Тарифами, согласилась с ними и приняла на себя обязательство соблюдать условия кредита, о чем свидетельствует её подпись в кредитной документации.
ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по Договору, предоставив ФИО1 сумму кредита в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО «МТС-Банк» за 26.09.2013, не оспаривалось ответчиком.
ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи по Договору своевременно не вносила, комиссии не оплачивала, что подтверждается расчетом задолженности ПАО «МТС-Банк» за период с 26.09.2013 по 03.10.2022.
11.12.2014 ПАО «МТС-Банк» по средством СМС-сообщения было направлено ФИО1 требование о полном погашении задолженности по Договору.
22.12.2014 на основании договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Presco Investments S.a.r.l., право требования с ФИО1 задолженности по Договору было уступлено Presco Investments S.a.r.l.
03.10.2022 на основании договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Фениск»), право требования с ФИО1 задолженности по Договору было уступлено ООО «ПКО «Феникс».
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч. 1, 2).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Поскольку права кредитора перешли к ООО «ПКО «Феникс» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 26.09.2013 по 03.10.2022 в размере 51740,80 руб., из которых: основной долг – 25972,60 руб., проценты за пользование кредитом – 8360,87 руб., комиссии – 17407,33 руб., проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.
На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной задолженности по Договору, как требует того ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из содержания условий Договора, с учетом срока кредита 9 месяцев, даты заключения 25.09.2013, даты внесения ежемесячных платежей – 26 число каждого месяца следует, что последний платеж по Договору должен быть произведен ответчиком не позднее 26.06.2014.
Из объяснений ответчика следует, что имеющуюся задолженность по кредиту она не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности на её взыскание.
За судебной защитой нарушенного права сторона истца обратилась к мировому судье в порядке приказного производства в мае 2024 г.
Определением мирового судьи от 07.06.2024 судебный приказ № от 20.05.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
После отмены судебного приказа 07.06.2024 за судебной защитой нарушенного права сторона истца в порядке искового производства обратилась в мае 2025 г.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований к ответчику.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и сведений о наличии уважительных причин для его восстановления, от стороны истца не поступало. Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по Договору, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представлено, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении заявленных требований, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13.08.2025.
Председательствующий