УИД: 78RS0012-01-2022-000171-06
12 января 2023 года Дело № 2-335/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по выплаченному кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт – Петербурга, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 219 747,74 рублей в счет компенсации выплаченных истцом заемных денежных средств по выплаченному кредиту, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля 2014 г. по октябрь 2019 г. проживал с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт – Петербурга от 04.06.2020 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, судом установлено, что брачные отношения прекращены с октября 2019 г. В период брака оформлен кредитный договор <***> от 04.08.2017 г., в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил денежные средства в размере 2 400 000 рублей, указанный кредит взят с целью приобретения 21/65 долей квартиры долей квартиры по адресу: <адрес> Согласно банковской выписке указанный кредит погашен досрочно 20.01.2019 г. 18.01.2019 г. оформлен кредитный договор <***> на сумму 2 765 647,78 рублей, со сроком 60 месяцев с ежемесячной суммой погашения 59 994 рублей. Указанный кредит частично погашен в период брака на сумму 326 152,30 рублей, основная часть долга в размере 2 439 495,48 рублей погашена после прекращения брачных отношений лично ФИО1, в связи с чем истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации выплаченных истцом заемных денежных средств в размере 1 219 747,74 рублей.
Определением Ленинского районного суда от 14.06.2022г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании на заявленном иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебном заседании иск по праву не оспаривала, однако оспаривала по размеру, представила отзыв на иск с расчетом.
При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).
При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В связи с чем, учитывая, что долговые обязательства по кредиту возникли в период брака истца и ответчика, такие обязательства являются общими и должны быть признаны совместными долгами супругов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с июля 2014 г. по октябрь 2019 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт – Петербурга от 04.06.2020 г. брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 20.07.2014 г. расторгнут. Указанным решением установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с октября 2019 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2020 г. (Т.1 л.д.13-14).
Решением Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06.04.2021 г. иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом удовлетворен, прекращено право пользования ФИО1 на 21/65 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведён раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на 21/130 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.15-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 22.09.2021 г. решение Ленинского районного суда от 06.04.2021 г. оставлено без изменения (Т.1 л.д.29-35).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 г. решение Ленинского районного суда г. СПб от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 22.09.2021 г. отменено, утверждено мировое соглашение (Т.1 л.д.36-37).
Согласно утвержденному мировому соглашению стороны пришли к соглашению, что ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации за 21/130 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в счет предъявленных истцом по вышеуказанному гражданскому делу исковых требований о признании права собственности на 21/130 долю в вышеуказанной квартире с правом пользования комнатой № 8 площадью 10,50 кв.м.
Согласно расписке от 08.12.2021 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве денежной компенсации в счет предъявленных истцом исковых требований о признании права собственности на 21/130 долю в праве общей долевой собственности на долю в квартире с правом пользования комнатой № 8 площадью 10,50 кв.м. (Т.2 л.д.1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака 04.08.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условия которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей для приобретения 21/65 доли предмета ипотеки (квартиры), расположенной по адресу: г. <адрес> сроком на 122 месяца, с процентной ставкой 10,7 % годовых.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2017 по состоянию на 29.09.2020 г. полностью погашена, договор закрыт 22.01.2019 г.(Т.1. л.д.141).
Также из материалов дела следует, что в период брака, а именно 18.01.2019 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 765 647,78 рублей, с процентной ставкой 15,383 % годовых, сроком на 60 месяцев (Т.1 л.д.117-140).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2019 по состоянию на 25.09.2020 г. полностью погашена, договор закрыт 18.07.2020 г.(Т.1 л.д.142).
Судом установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору <***> от 04.08.2017 г. погашены за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 18.01.2019 г.
Также судом установлено, что платежи по кредитному договору <***> от 18.01.2019 г. производились сторонами совместно в период брака в течение 9 месяцев в срок до 18.10.2019 г., указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.
При этом истец указывает, что в период брака супругами в счет погашения кредитных обязательств выплачена сумма в размере 326 152,30 рублей, после прекращения семейных отношений истец самостоятельно произвел погашение кредитных платежей по кредитному договору <***> от 18.01.2019 г. на сумму 2 439 495,48 рублей , в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию выплаченных истцом заемных денежных средств по кредитному договору в размере 1 219 747,74 рублей.
Ответчик в обоснование заявленных возражений указал, что не согласен с расчетом произведенным истцом, поскольку истец в своем расчете сумму выплаченных денежных средств в размере 326 152,30 рублей, в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 18.01.2019 г. исчисляет без учета оплаты процентов.
При этом согласно выписке по счету № 40817810300064000286 сумма ежемесячного списания в счет исполнения кредитного обязательства по договору № 625/006-0761145 составляет 59 994,05 рублей (Т.1 л.д.87-116).
Таким образом, с учетом изложенного, суд признает состоятельным довод ответчика о неверном исчислении истцом суммы погашенных денежных средств за период с 18.01.2019 г. по 18.10.2019 г. в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 18.01.2019 г. в размере 326 152,30 рублей, и принимая во внимание расчет ответчика, приходит к выводу, что в период с 18.01.2019 г. по 18.10.2019 г. за счет совместно нажитых денежных средств супругами была выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств по договору <***> от 18.01.2019 г. в размере 539 946,45 рублей (59994,05 руб.*9 мес.=539946,45 руб.), соответственно сумма денежных средств погашенных именно истцом ФИО2 составляет 269 973,22 рублей, которая подлежит исключению из суммы компенсации за выплаченный кредит.
Также, в обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что согласно выписке по счету № 40817810300064000286 на балансе на 18.01.2019 г. находились денежные средства в размере 425 454,64 рублей, указанные денежные средства являются совместно нажитым имущество и также были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2017 г.
Согласно выписке по счету № 40817810300064000286 за период с 18.01.2019 баланс карты на начало периода, а именно на 18.01.2019 г. составлял 425 454,64 рублей, 18.01.2019 г. произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2017 г. в размере 475 555,23 рублей (Т.1. л.д.87).
При этом доказательств того, что полное досрочное погашение кредитных обязательств по договору <***> от 04.08.2017 г. произведено исключительно за счет средств полученных по потребительскому кредиту <***> от 18.01.2019 г., истцом не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из суммы компенсации за выплаченные кредиты подлежит исключению сумма в размере 212 727,32 рублей (425 454,64:2 = 212 727,32 руб.).
На основании вышеизложенного, признавая представленный истцом расчет неверным и принимая во внимание расчет ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по выплаченному кредиту в размере 614 922 рублей 53 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 349,33 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию по выплаченному кредиту в размере 614 922 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 349 рублей 33 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 21.02.2023 года.