Дело №

УИД 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«16» марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО16,

ответчика, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 о признании договора дарения недействительным, признании доли квартиры наследственным имуществом и включение ее в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Уточнив исковые требования, просила суд: признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 незаконным; отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15; отменить регистрацию 4/6 долей в <адрес> в <адрес> за ФИО3; признать 4/6 долей в <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, после умершего ФИО5; признать право собственности, в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № за ФИО2, в порядке наследования; обязать орган регистрации недвижимости имущества, зарегистрировать право собственности на 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № за ФИО2

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в <адрес> в <адрес> с 1981 года и ей в указанной квартире принадлежит 1/6 доли.

Собственник ФИО5 при жизни заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15, согласно которого передал в собственность ФИО3 4/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

При этом, сделка, совершена ФИО5 с явным и очевидным пороком воли. А именно, ФИО5 является человеком преклонного возраста – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающим заболеванием Паркинсона, не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить в полном объеме, а также понимать в полной мере значение совершаемых и совершенных действий.

Указывает, что о пороке воли дарителя свидетельствуют и показания самого ФИО5 данные им в судебном заседании Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых усматривается, что ФИО5 хочет продать свою долю в квартире, чтобы передать деньги на строительство дома.

Кроме того, ФИО5 заключив договор дарения, лишил себя единственного для проживания жилого помещения, при том, что иных помещений ни в собственности, ни в пользовании ФИО5 не имелось.

Также просила учесть, что одаряемый действовал умышленно, с целью завладеть имуществом, которое в результате противоправной сделки утратило статус наследуемого имущества.

На основании статьи 177 ГК РФ просила суд признать сделку недействительной.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО3, воспользовавшись преклонным возрастом отца, состоянием его здоровья, оформила договор дарения, а отец, подписав договор дарения, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, введен в заблуждение.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснил, что не смотря на то, что ФИО5 не признан недееспособным, однако в силу своего возраста и болезни Паркинсона, в момент подписания договора дарения не мог руководить своими действиями, не отдавал отчета в их совершении, в результате чего, произвел отчуждение единственного у него жилья. Считает, что действия одаряемого при заключении договора свидетельствуют о желании исключить недвижимое имущество из наследственной массы ФИО5

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также суду пояснила, что их отец ФИО5 подарил указанную спорную долю в квартире ей, действуя осознанно и добровольно, как собственник доли квартиры. При этом, подарив свою долю в квартире, он остался зарегистрированным и проживать в квартире, занимал ту же жилую комнату в квартире, что и ранее, в связи с чем, указание истца на лишение отца единственного жилья, являются надуманными и противоречат действительным обстоятельствам дела.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно регламента, в соответствии с которым работает нотариус, нотариус не устанавливает медицинскую дееспособность, устанавливают юридическую дееспособность, а именно способность человека осознавать, где он находится, кто он, что он делает, и какие правовые последствия будут в дальнейшем. При заключении оспариваемого договора дарения она лично в отсутствие одаряемого дважды беседовала с ФИО5 Договор дарения ФИО5 подписал сам, болезнь Паркинсона не помешала ему это сделать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, подала отзыв на исковое заявление, через своего представителя, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли ФИО5 и ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на <адрес> в <адрес> – по 1/2 доли каждому. За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти супруги ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в <адрес> в <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м; за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в <адрес> в <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м, жилой площадью 56,4 кв.м в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между дарителем ФИО5 и ФИО3 –одаряемой заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 по реестру №, согласно которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в собственность 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 предмет договора принадлежит дарителю на основании: Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; решения Железнодорожного районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на 4\6 доли квартиры в Едином государственном реестре недвижимости проведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Передача предмета договора дарителем и принятие его одаряемой осуществляется в момент подписания настоящего договора, подтверждается вручением одаряемой относящихся к квартире ключей и документов, в момент подписания настоящего договора. Стороны договорились, что передаточный акт, составлять и подписывать не будут, а подписи под данным договором свидетельствуют, что предмет договора передан одаряемой, и она претензий к дарителю не имеет. После подписания договора дарения обязательства дарителя по передаче доли квартиры и обязанность одаряемой принять ее в дар, считается исполненной.

Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 по форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса РФ. Указанный договор ФИО5 собственноручно подписал, что подтверждается его подписью в самом договоре, был ознакомлен с его условиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО3 по основаниям, в том числе, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 2 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО5 в момент составления договора дарения и мог ли он понимать значение своих действий или руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 № усматривается, что к имуществу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2

Истец и ответчик по делу являются дочерями умершего ФИО5 и наследниками первой очереди, после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В материалы гражданского дела № было представлено ходатайство ФИО5, в котором он полагал доводы ФИО2 надуманными, необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Так собственник принадлежащего ему имущества, праве распоряжаться им по своему усмотрению и не должен не перед кем отчитываться, потому подарил свою долю в квартире тому, кому посчитал нужным, никто его к этому не принуждал и не уговаривал. Старшая дочь ФИО2 пытается оболгать младшую дочь, которая за ним ухаживает. ФИО2 прежде всего руководствуется своими личными интересами.

Согласно копии справки ГБУЗ РК «КРКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном учете не состоит.

Свидетель ФИО11, допрошенная судом в судебном заседании суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является подругой истца, неприязненные взаимоотношения с ответчиком отсутствуют. Последний раз отца ФИО2 она видела в 2020 году, он был «совсем плохой». В ходе бесед с отцом ФИО2 он ей говорил о желании оформить на ФИО2 договор дарения, поскольку дочь ФИО6 безответственная и оказывает на него психологическое давление. С 2015 года ФИО5 перестал общаться с ФИО2 и принимать от неё помощь, поскольку на него оказывала давление ФИО6. О том, что ФИО5 подарил свою долю квартиры ФИО6 ей стало известно от ФИО2. При встрече с ФИО5 он говорил о том, что оформит завещание на двух дочерей.

Свидетель ФИО12, допрошенная судом в судебном заседании суду пояснила, что она знала ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на заводе шлифовщиком, 35 лет они работали вместе на одном заводе и 40 лет они проживаю в одном многоквартирном доме. ФИО5 был очень умный он играл в шахматы, много читал. Если бы у него было что-то «с мозгами» он бы не играл в шахматы. В ходе разговоров ФИО5 говорил о том, что жалеет о написании дарственной на старшую дочь и был очень доволен, что договор дарения расторгли. Потом ФИО5 сказал ей о том, что составил дарственную на ФИО6. Вопросы о головных болях и головокружениях они с ФИО5 не обсуждали. У него тряслась левая рука, врачи ему сказали, что это не лечится.

Свидетель ФИО13, допрошенная судом в судебном заседании суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО6. Поскольку ФИО6 уезжала вместе с Дашей поступать, она просила её ухаживать за отцом ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году примерно две недели, два раза по неделе с 20-00 до 06-00 она ухаживала за папой ФИО6. Дядя Коля был в создании, мог и сам за собой ухаживать, когда он ложился спать ему необходимо было специальным образом положить подушку, так как у него затекали мышцы и ноги затекали и ему было тяжело самому вставать. Она помогала дойти ему до туалета, следила за чистотой и аккуратностью. Ночью истец ни разу не подошла к отцу. Умственных отклонений у дяди Коли она не видела. Истец кричала и требовала у ФИО1 предоставить ей мои документы.

Определением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у ФИО5 в течение жизни, в том числе в юридически значимый период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства. Имеющаяся у ФИО5 болезнь Паркинсона не сопровождалась грубым интеллектуально-мнестическим снижением, растройством сознания, психотической симптоматикой (бреда, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей. Согласно медицинской документации лекарственные препараты назначались ему в среднетерапевтических дозах, каких-либо осложнений от принимаемого лечения у него не отмечено. Таким образом, ФИО5 по своему психическому состоянию на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на вопрос к психологу. В ходе проведенного ретроспективного психологического анализа у ФИО5 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как устойчивость в своих предпочтениях, проявление познавательного интереса в тех областях, которые его привлекали, опора на сформированный со временем распорядок. В межличностных отношениях ФИО5 были присущи общительность, оптимистичность, доброжелательность, со стремлением не раскрывать свои переживания и разрешать их самостоятельно. При этом отмечалась некоторая оппозиционность поведения, нежелание вовлекаться в сложные ситуации, требующие затрат энергетического ресурса, с построением системы приоритетов на основе более простых решений и выбором избегающего типа поведения, что не исключало возможности к дифференцированным поведенческим реакциям и принятию решений на основе собственных убеждений и предпочтений с поддержанием собственного интереса. Так, ФИО5 придавал меньшее значение имущественным спорам, видя для себя приоритетным вопрос проживания в более благоприятной обстановке. В юридических вопросах он полагался на собственные убеждения и суждения, рассматривая имущественные вопросы скорее с нравственной стороны, недели с правовой. С происходящими с ним в его семье событиям ФИО5 относился с напряжением, старался избегать открытой конфронтации и конфликтных ситуаций, стремился разрешить спорные вопросы посредством диалога, высказывал своё неделание находиться в той обстановке, которая создалась между дочерями. В материалах дела не содержится данных, которые бы указывали на то, что его индивидуально-психологические особенности и его психологическое состояние могли оказать влияние на его способность осознавать свои действия и руководить ими, а также свободно изъявлять свою волю на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО14» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют. Заключение дано экспертами на основании анализа проведенного ими исследования материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, зафиксированных в протоколах судебного заседания, медицинской документации.

Медицинские документы на имя ФИО5 не содержат сведений о том, что он страдал какими-либо заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими в день заключения спорной сделки.

Суд не принимает во внимание, представленные истицей к делу расшифровки разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 И ФИО5 поскольку, записывая разговоры на звукозаписывающие устройства, ни одна из сторон, осуществляющих запись бытовых разговоров, не ставила другую сторону в известность о производимой звукозаписи.

Также указанным разговорам была дана надлежащая правовая оценка в решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и не согласуются с материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом и её представителем доказательств того, что ФИО5 в момент подписания договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное в иске основание для признания недействительным договора дарения доли квартиры, а именно предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашло свое подтверждение. Доказательств наличия у ФИО5 психического расстройства и стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, которые влияли на его психическое состояние, и в силу которых в момент совершения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Не признав договор дарения недействительным, суд, отказывает в удовлетворении требований об отмене договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации 4/6 долей в <адрес> в <адрес> за ФИО3, признании 4/6 долей в <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, после умершего ФИО5, признании права собственности, в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый № за ФИО2, в порядке наследования, возложении обязанности зарегистрировать за ФИО2 право собственности на 2/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, поскольку данные требования являются производными от исковых требований, в удовлетворении которых был отказано.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская