Апелляционное определение по делу № 2-5823/2022 от 26.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4474/2023

№ 2-5823/2022

город Уфа 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сыртлановой О.В.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и дополнению к ней на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по тем основаниям, что она является собственником адрес по адресу: адрес. Ответчики (каждый по 1/4 доли) являются собственниками адрес по указанному адресу. Квартира ответчиков находится на одной лестничной площадке с квартирой истца. Ответчики создают истцу препятствия в реализации права пользования общим имуществом жилого дома. Ответчиками установлены металлическая дверь с перегородкой, лари, сундуки, комоды и навесные шкафы. Демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенные лари, сундуки, комоды и навесные шкафы ответчики отказываются. В адрес ответчиков выносились предписания о демонтаже указанной тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора, однако до настоящего времени требование ответчиками не выполнено.

С учётом уточнения, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверный металлический лист и дверной выступающий порог), двух настенных навесных шкафов и двух напольных ларей, расположенных в коридоре между квартирами №... и №... по адресу: адрес; установить ответчикам срок для исполнения решения – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в 10-ти дней срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога), настенного шкафа, деревянного ларя, расположенных в коридоре между адрес по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, ссылаясь на то, что металлическая перегородка, лари, навесные шкафы или сундуки ими не устанавливались, уже имелись на момент приобретения квартиры в 2007 году; истец в досудебном порядке к ответчикам с требованиями или предложением совместно демонтировать перегородку или шкафы и лари не обращалась; суд не учел, что предписание о демонтаже направлялось собственникам обеих квартир, а не только к ответчикам; суд вынес решение, основываясь только на позиции истца, которая не привела ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. На судебном заседании дата ответчик сама утверждала, что указанные конструкции были возведены ее родителями и бывшими собственниками адрес 1980х гг. Судом нарушены требования процессуального закона – суд рассмотрел дело в отсутствие четырех ответчиков при наличии уважительных причин их неявки. Также податели жалобы указали, что судом не дана оценка тому факту, что ответчики согласия на установку каких-либо иных конструкций в тамбуре не давали, никакого голосования или согласования не происходило. В рамках гражданского дела 2-6718/2020 ФИО3 подтвердила, что указанные перегородка, лари, навесные шкафы или сундуки были установлены бывшими собственниками квартир 207 и 208. Действия истца носят умышленно конфликтный характер, так как в отношении истца возбуждены несколько административных и уголовных материалов. Судом отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «Домоуправление №...», главного инженера ФИО8, который вынес предписание, для разъяснения оснований вынесения такого предписания. Предписания составляли доказательную базу вынесенного решения суда, но при этом оценка касательно относимости и допустимости данных документов не дана. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками самовольно захвачена часть общего имущества в виде лестничной клетки указанного многоквартирного дома, при этом, фотографиями и материалами дела данный факт опровергается, без какой-либо строительно-технической экспертизы суд не вправе делать такие выводы.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Н-ных – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.111 т.3).

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по ее адресу регистрации: адрес, что следует из адресной справки от дата (л.д. 158 т.1). Судебная повестка не вручена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.96 т.3), кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что о дне рассмотрения дела через них извещена, в суде участвовать не желает.

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что после объявленного в судебном заседании перерыва отсутствует их представитель, и ответчикам необходимо ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель ответчиков ФИО6 присутствовал на судебном заседании дата в 09:05 часов до объявления перерыва, согласно телефонограмме, совершенной помощником судьи представителю ответчиков в 18 часов 36 минут дата, представитель сообщил, что после перерыва участвовать не имеет возможности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительных причин неявки на судебное заседание после перерыва не представил.

С материалами дела ответчики ознакомлены в полном объеме согласно сведений, указанных ответчиком ФИО1 на обратной стороне обложки гражданского дела тома 3 и листу 16 тома 3 дела, листу 165 тома 2 дела. Также заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» после возобновления производства по делу направлена судом на электронные почты ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 и представителя ответчика ФИО7 - ФИО6

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя, неполное ознакомление с материалами дела не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, доказательств, объективно препятствующих заявителям ознакомиться с делом заранее, а неявившимся лицам явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании дата ответчика ФИО5 и представителя ФИО6 при обстоятельствах заблаговременного извещения сторон о дне рассмотрения спора, а также отсутствии объективных данных о невозможности участия данных лиц в судебном заседании дата по уважительной причине суду не представлено.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1, которые просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении и иска, ФИО3, которая просила оставить решение суда без изменений и а также представителя третьего лица УЖХ Кировского района ГО г.Уфа ФИО9, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако меры по полному демонтажу металлической перегородки ответчиками предприняты не были; утверждения истца о наличии на момент разрешения спора дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога, а также настенного шкафа, деревянного ларя в общем коридоре ответчиками не опровергнуты; также ответчиками не были предоставлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие законность захвата части общего имущества и оборудования тамбура, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании перепланировки и разрешение ответчикам пользоваться частью общего имущества. При этом установив, что один навесной шкаф и один ларь принадлежат истцу ФИО3, которая подтвердила, что пользовалась ими до 2019 года, суд пришел к выводу о том, что ответчики пользуются только одним навесным шкафом и одним ларем, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требований ФИО3 частично, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога), а также одного настенного шкафа и одного деревянного ларя, которыми пользовались ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-104972478 от дата, истец ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д. 28-29 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2020-2217178 от дата, собственниками адрес, также расположенной по данному адресу, являются ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, по 1/4 доли каждый, право собственности ответчиков возникло с дата (л.д.14-17 т.1).

Квартиры 207 и 208 расположены на одной площадке.

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что на 2 этаже многоквартирного дома в общем коридоре установлена металлическая перегородка (дверные косяки с двух сторон, наддверный металлический лист и дверной выступающий порог), отделяющая часть общей этажной площади со входом в адрес №..., а также два настенных навесных шкафа и два напольных ларя.

Согласно адресной справке МУП ЕРКЦ ГО адрес №... от дата, в адрес по адресу: адрес зарегистрирована ФИО3 (л.д.45 т.1).

По адресной справке МУП ЕРКЦ ГО адрес №... от дата, в адрес по адресу: адрес зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4 (л.д.45 т.1).

Как усматривается из материалов дела, дата истцу ФИО3 от ООО «Домоуправление № адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» выдано предписание, согласно которому собственнику адрес по адресу: адрес, предложено в срок до дата убрать не предусмотренные проектом дополнительные перегородки и строения, убрать с общего коридора и лестничной клетки личные вещи (лари, сундуки, комоды), препятствующие свободной эвакуации людей, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир. Не загромождать люки, лестницы. С указанным предписанием ФИО3 ознакомлена (л.д. 22 т.1).

Согласно предписанию ООО «Домоуправление №...» адрес ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата, составленному главным инженером ФИО8, направленному собственнику адрес, в целях противопожарной безопасности ООО «Домоуправление №...» просит в срок до дата убрать не предусмотренную проектом дополнительную перегородку, установленную в общем коридоре лестничной клетки, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир (ППБ 01-03 пп. 3, 40). Указано о принятии административных мер в случае неисполнения предписания. Согласно почтовому уведомлению, предписание вручено дата собственнику квартиры без указания фамилии (л.д. 31 т.1).

Ответом Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата на обращение ФИО3 сообщило, что АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «Домоуправление № адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в отношении жильцов допустивших нарушение требований пожарной безопасности выдано предписание об устранении нарушений (л.д.27 т.1).

Из ответа АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» №... от дата, усматривается, что управляющей компанией АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» было направлено повторное предписание собственникам помещения №... о демонтаже тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора (л.д.28 т.1).

Судом первой инстанции в материалы дела приобщено письмо АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» №... от дата, согласно которому в управляющей компании протокол общего собрания жителей МКД дома по адресу: адрес, на установку тамбурной двери между квартирами №... и №... отсутствует (л.д.35 т.1).

Как усматривается из материалов дела, управляющая организация направляла ответчикам предписания о необходимости демонтировать тамбурную дверь на лестничной площадке, возведение которой не было согласовано со всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, что следует из текста предписания, квитанции и почтового уведомления, где о его получении расписался собственник адрес без подписи (л.д.32 т.1), согласно идентификационному номеру почтового отправления 45010343099992 предписание вручено адресату дата (л.д.30-32 т.1).

Сведений о том, что до настоящего времени меры по демонтажу металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверный металлический лист и дверной выступающий порог), настенного шкафа, деревянной лари суду не представлено.

Согласно пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, перегородку, лари и шкафы устанавливали родители ФИО3, ответчики к данным строениям отношения не имеют, в них хранятся вещи ФИО3 Предписание направлялось в адрес самой ФИО3, предписания в адрес ответчиков составляла сама ФИО3, они являются подложными.

Также установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной двери квартир №... и №... по адресу: адрес, и освободить общий коридор от личных вещей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства от дата, исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от дата, по делу 2-6718/2020 в отношении ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной двери квартир №... и 208 и освобождении общего коридора от личных вещей окончено ввиду исполнения (л.д.76 т.1), что также усматривается из материалов гражданского дела №....

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже перегородки и металлической тамбурной двери, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений Н-ных и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие перегородки и металлической двери, с учетом демонтажа металлической двери с запирающим устройством, а также была ли предусмотрена проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены на металлическую с перегородкой.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливает, что на объектах защиты запрещается изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пункт 27).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на 2 этаже шестого подъезда жилого дома по адресу: адрес установлена входная металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в адрес №.... Кроме того, на площадке установлен деревянный ларь, которым пользуются ответчики.

дата ООО «Домоуправление № адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» выдано предписание, согласно которому собственнику адрес по адресу: адрес, предложено в срок до дата убрать проектом не предусмотренные дополнительные перегородки и строения, убрать с общего коридора и лестничной клетки личные вещи (лари, сундуки, комоды), препятствующие свободной эвакуации людей, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир. Не загромождать люки, лестницы.

С указанным предписанием ФИО3 ознакомлена дата.

ООО «Домоуправление № 61 Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» выдано предписание №..., согласно которому собственнику адрес по адресу: адрес, предложено в срок до дата убрать проектом не предусмотренную дополнительную перегородку, установленную в общем коридоре лестничной клетки, в результате которой ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из квартир. Указанное предписание получено дата.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в ответе №... от дата на обращение ФИО3 указало, что АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ООО «Домоуправление № адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в отношении жильцов допустивших нарушение требований пожарной безопасности выдано предписание об устранении нарушений.

Из ответа АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» №... от дата, управляющей компанией было направлено повторное предписание собственникам помещения №... о демонтаже тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора.

Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

Учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, то, как указано кассационным судом в рамках дела 2-6718/2020, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу тамбурной двери с освобождением общего коридора от личных вещей.

Доводы жалобы об установке перегородки до приобретения ответчиками квартиры судебной коллегией суда кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что ответчики препятствуют сносу перегородки (л.д. 191 т.2 дела 2-6718/2020).

В рассматриваемом случае судом установлено, что имеющаяся перегородка занимает часть лестничной площадки, которая является общим имуществом спорного многоквартирного дома, следовательно, тамбур находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, произведенная реконструкция путем присоединения тамбура к помещению ответчика влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки. Суд также исходил из ответов управляющей компании ООО «Домоуправление №...» от дата, ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» от дата, общее собрание собственников жилых помещений дома по адресу: адрес, по вопросу установки металлической двери и предоставления площади тамбура собственникам адрес не проводилось. Ответчиками надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Однако до настоящего времени меры по демонтажу металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверный металлический лист и дверной выступающий порог), настенного шкафа, деревянного ларя, ответчиками приняты не были.

Так, исходя из предмета и основания иска, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: какие объекты установлены в помещениях общего коридора, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, соблюдены ли при установке требования жилищного законодательства, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, создают ли самовольно возведенные объекты препятствия в пользовании жилыми помещениями и общим имуществом жителям квартир, а также препятствия в эксплуатации общего имущества, кем эти объекты возведены, на кого в случае подтверждения нарушения должны быть возложения обязанности по устранению нарушения, а также за чей счет - ответчиков или совместно ответчиков и иных лиц, участвовавших в возведении самовольных объектов, должны быть выполнены эти работы, используются ли общие помещения ответчиками для хранения личных вещей, является ли такое использование правомерным.

Однако эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынесены, бремя доказывания этих обстоятельств между ними не распределено, выводы судов сделаны без установления обстоятельств дела, при этом выводы суда касаются только металлической двери, а требования истца, связанные с установкой металлической перегородки, а также с удалением размещенных ответчиками в общих помещениях вещей не исследованы.

Обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу №... по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, имеют преюдициальное значение, между тем, установление обстоятельств нарушений наличием металлической перегородки и настенными шкафами, ларями относится к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от дата на вопрос судебной коллегии ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что металлической перегородки уже не существует, остались только порог и конструкция, на которой держалась дверь. Указали, что истцом по заявленным исковым требованиям не представлено существенных доказательств в обоснование своего иска, при этом пояснили, что с их стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы отсутствует (л.д. 101 т.2).

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции в обоснование иска ссылалась на предписания ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» и ООО «Домоуправление №...», на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которыми подтверждается наличие конструкций и предметов, которые препятствуют ее входу и выходу в квартиру, так как дверь полностью не открывается. Заявила, что имеется угроза жизни и здоровью ее и членам ее семьи их наличием.

Для определения юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству ответчиков, судом апелляционной инстанции истребован технический паспорт инвентарный №... по состоянию на дата на многоквартирный дом по адресу: адрес поэтажным планом 2 этажа, а также технический паспорт по состоянию на дата (л.д. 146-155 т.2).

Судебной коллегией по инициативе суда определением от дата назначена судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы, порученная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», за счет федерального бюджета.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, возведённая металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна разделяющего назначения влечёт уменьшение общего имущества многоквартирного дома (МКД) на размер площади помещения изначально общего пользования коридора между адрес 208 по адресу: адрес.

В данном помещении коридора между адрес 208 по адресу: адрес, изначально общего пользования, размещены настенные шкафы, деревянные лари личного пользования.

Возведённая металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески снятого, что подтвердили обе стороны, дверного полотна разделяющего назначения между изначально помещением общего пользования коридора между адрес 208 по адресу: адрес помещением лестничной клетки создаёт препятствия на обслуживание стояка, как общедомового имущества, внутренней системы водоотведения (внутренняя канализация) функционального назначения для удаления с крыши дома дождевых и талых вод.

Наличие настенных шкафов и деревянных ларей таковых препятствий не создаёт.

Металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна не создаёт препятствия на обслуживание жилых помещений истца и ответчика.

Наличие возведённой металлической перегородки с дверным проёмом шириной 0,8м и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна разделяющего назначения между изначально помещением общего пользования коридора, с размещёнными настенными шкафами, деревянными ларями, между адрес 208 по адресу: адрес нарушает требования законодательства, правил пожарной безопасности, требования строительно-технических норм, требования жилищного законодательства, правил и, следовательно, угрожает жизни и здоровью граждан согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №91 (л.д. 68-92 т.3).

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №215 от 6 июля 2023 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иные стороны не оспаривали указанные выводы эксперта, отводы не заявлены.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО11 поддержал свое заключение, пояснил, что прибыл на место осмотра вместе со стажером по поручению руководства, представился, показал паспорт, ФИО12 и ФИО3 стояли в коридоре. Дверное полотно было демонтировано, он перешел через нее, все стояли в маленькой площади. Эксперт показал паспорт, приказ, поступил вопрос о предоставлении документа об образовании, которого с собой у эксперта не было. Начались протесты в грубой форме о том, что не представлены все документы, однако экспертиза проведена: тамбур был осмотрен, произведен замер перегородки, этого было достаточно. Согласно фотографии на стр.20 заключения, в тамбуре сделаны однообразно на 2 квартиры лари и шкафы. Лари находятся далеко от путей эвакуации, основная проблема данной перегородки в том, что создается угроза жизни и здоровью. В коридоре между квартирами установлена металлическая перегородка с петлями, дверь можно установить в любой момент. Площадь помещения уменьшилась за счет того, что часть коридора перешла в частное пользование двух квартир. Перегородка отделяет стояк, поэтому если установить дверное полото обратно, создадутся препятствия доступе к стояку. Угроза жизни и истцу, и ответчикам заключается в том, что сужен эвакуационный проход при норме 1,40 м.

Таким образом, Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №215 от 6 июля 2023 г. принимается судебной коллегией при разрешении возникшего спора. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Судебной коллегией также истребованы материалы гражданского дела 2-6718/2020 из Кировского районного суда г.Уфы.

Из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановлено:

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, которым решение Кировского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, доводы жалобы об установке перегородки до приобретения ответчиками квартиры судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что ответчики препятствуют сносу перегородки (л.д. 191 т.2 дела 2-6718/2020).

Техническим паспортом жилого здания (строения), инвентарный №... от дата, по адресу: адрес, на лестничной площадке второго этажа 6 подъезда не предусмотрена металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в адрес №... (наличие тамбурной двери не предполагалось технической документацией многоквартирного дома) (т.2, л.д.16-22 дела 2-6718/2020).

Также из пояснений ФИО1, согласно протокола судебного заседания от дата по делу 2-6718/2020 следует, что в тамбурном помещении значительную часть вещей хранит истец, Н-ны проживают в данном подъезде более 30 лет, ларь был установлен предыдущими хозяевами, ответчики его заново отремонтировали, поменяли фасадный вид. Шкафами пользуются собственники двух квартир (л.д. 58 т.1 дела 2-6718/2020).

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных решений, имеющихся материалов дела, пояснений сторон, установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, доказательств наличия которого в материалах дела представлено не было, произведены изменения ее параметров, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде части лестничной клетки указанного многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, в том числе истца, проживающего в непосредственной близости от адрес, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчики не пользуются ни одним из шкафов и ларей, расположенных в общем коридоре, то, что перегородка, шкафы и лари были возведены совместно бывшими собственниками квартир 207 и 208, однако суд взвалил всю ответственность на ответчиков, которые обязаны их демонтировать, не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что в результате наличия металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога), настенного шкафа, деревянного ларя, имеет место быть уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде разделяющего назначения между изначально помещением общего пользования коридора между адрес 208 по адресу: адрес помещением лестничной клетки создаёт препятствия на обслуживание стояка, как общедомового имущества, внутренней системы водоотведения (внутренняя канализация) функционального назначения для удаления с крыши дома дождевых и талых вод и которое имеет место быть в коридоре, которым пользуются ответчики. Более того, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения, в рассматриваемом случае на других сособственников квартиры. В отсутствие ответных исковых требований к ФИО3 о демонтаже спорного имущества не имеют правового значения доводы ответчиков о возложении указанной обязанности на истца, и потому не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно заявляла, что готова была совместно с ответчиками демонтировать спорное имущества, однако ответчики препятствовали ей в этом, ввиду неприязненных отношений между сторонами разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования аналогичны исковым требованиям, по которым принято решение Кировского районного суда адрес от дата по делу №..., которое вступило в законную силу и исполнено, тамбурная дверь демонтирована, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о демонтаже тамбурной двери, а демонтаже металлической перегородки, оставшейся от прежней двери, а именно: дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога, наличие которых констатировал эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и не оспаривалось сторонами, равно как и наличие ларей и настенных шкафов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются идентичными требованиям ФИО3 в рамках гражданского дела №..., в связи с чем, обоснованно рассмотрел спор по существу.

Довод жалобы о нарушении требований процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков в суде первой инстанции также не могут быть приняты, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о судебном заседании, воспользовались своим правом направить на судебное заседание представителя - ФИО6, который участвовал на судебном заседании и представлял доводы в защиту интересов своих доверителей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 были извещены надлежащим образом о судебном заседании дата, что подтверждается обязательством о явке (л.д. 119 т.1).

1 сентября и дата ФИО4, ФИО2, ФИО1 поданы заявления об отложении судебного заседания от дата, которые рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайств об отложении судом было отказано.

Ответчик ФИО5 представила заявление о прекращении производства по делу, а также об отказе от предоставления персональных данных ФИО3, следовательно, ей было известно о рассматриваемом споре (л.д. 120-122, 130-131 т.1). Судебная повестка ей направлена по адресу: адрес по месту пребывания, что следует из почтового реестра (л.д. 127 т.1).

Доводы ответчиков о том, что они не являются таковыми по настоящему спору ввиду возведения конструкций иными лицами, также не являются основанием к отказу в иске, поскольку установленная экспертом возведённая металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна разделяющего назначения имеет место быть в помещениях, которым пользуются ответчики и истец. Более того, положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения, в рассматриваемом случае на собственников адрес, так как требования по демонтажу к собственнику адрес не предъявлялись.

Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-14767/2020.

Доводы ответчиков о безосновательном принятии документов, представленных ФИО3, об их подложности и фальсификации также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено, документы в материалах дела заверены судами первой инстанции при рассмотрении обоих гражданских дел №... и №... в суде первой инстанции, само по себе мнение стороны о подложности тех или иных доказательств, достаточным основанием для отмены судебного акта и о нарушении судом требований статьи 186 ГПК РФ не свидетельствует. Ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции только указывалось на представление истцом поддельных документов, в отсутствие представления иных доказательств в подтверждение обоснованности данных доводов или ходатайств об оказании в содействии в представлении таких доказательств. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчиков не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подано ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 26 400 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д. 67 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, так как установлено, что стороны по делу возражали против проведения экспертизы. Экспертиза была назначена по инициативе суда, что предполагает отнесение расходов по проведению экспертизы на счет федерального бюджета.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения, поскольку понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы подлежат выплате через финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что определение суда о назначении судебной экспертизы, как вступившее в законную силу в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало безусловному исполнению, экспертное учреждение обязано было провести делу экспертное исследование, после окончания которого, им представлено заключение судебной экспертизы, которое явилось основанием для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения обязанности по возмещении расходов на проведение экспертизы за счет истца и соответчиков не имеется, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а согласно положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата не могла быть возложена на участников процесса.

Как следует из материалов дела, ни истец ФИО3, ни ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 26 400 рублей за производство судебной экспертизы (л.д.67 т.3) в суде апелляционной инстанции в пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

В данном случае следует учесть, что экспертиза назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца и апелляционной жалобы ответчиков и была принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и дополнение к ней – без изменения.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета сумму 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>; Код по ОКПО: 86140839, по ОКТМО: 80701000001, по ОКВЭД: 74.1; Р/С 40№...; Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк; К/С 30№...; БИК 048073601 (Юридический адрес: Российская Федерация, 450078, адрес, офис 15).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гафарова Л.Ф.

Сыртланова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023 г.