33а-5449/2023
2а-139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Пименовой О.А.,
при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Домбаровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области
на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа «2-2-1739/13 от 2 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № 21186/22/56014-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 21 декабря 2022 года. Однако, исполнительный документ до сих пор взыскателю не возвращен.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Должностным лицом службы судебных приставов не направлены запросы в УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, в МИФНС о наличии у должника действующих счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники, в ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.
Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества должностным лицом не производился, соответствующий акт в присутствии понятых не составлялся. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился.
ООО «Актив Финанс» Оренбург просило признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 декабря 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП ФИО1;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ФИО1, по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся:
- в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа;
- в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства;
- в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий;
- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;
- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в банках;
- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;
- в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;
- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и арест, принадлежащего имущества;
- в уклонении от вынесения постановления о розыске должника и его имущества;
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Домбаровский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.
Определением суда от 18 апреля 2023 года, вынесенным протокольно, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ФИО1 на ФИО3
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2022 года № 21186/22/56014-ИП с оригиналом судебного приказа от 2 декабря 2013 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга по делу № 2-2-1739/13, взыскателю ООО «Актив Финанс» Оренбург.
ГУФССП России по Оренбургской области с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП ФИО4 на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга №2-2-1739/13 от 2 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство №21186/22/56014-ИП о взыскании суммы долга в размере 27 809,5 рублей с ФИО2 (л.д.48-53).
13, 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ФНС России по Оренбургской области, ОПФ РФ, а также в кредитные организации (л.д.33-34).
21 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 21186/22/56014-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.35).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 апреля 2023 года оригинал исполнительного документа утрачен. Сведения о направлении копии постановления от 21 декабря 2022 года и исполнительного документа отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2023 года мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.30).
Ссылаясь на бездействие должностного лица по исполнительному производству № 21186/22/56014-ИП, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, что нарушает право взыскателя на своевременное обжалование постановления, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований ООО «Актив Финанс» Оренбург, суд исходил из того, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, бездействия в данной части не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований учтены не были.
Оспариваемые ООО «АктивФинанс» Оренбург бездействие, постановление по окончанию исполнительного производства производились судебным приставом-исполнителем ФИО1
Между тем, суд первой инстанции, разрешая указанные требования, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, который оспариваемые действия по исполнительному производству не совершал.
При этом, суд не установил кто в спорный период (на момент рассмотрения административного дела) исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП и не привлек данных лиц к участию в деле.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков и не совершены необходимые процессуальные действия.
В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).
В силу требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).
Оценивая действия должностных лиц службы судебных приставов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №21186/22/56014-ИП, суд первой инстанции делает выводы на основании представленных возражений на административное исковое заявление при отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, либо невозможности их совершения (акт о совершении исполнительных действий по выходу должностного лица по месту жительства должника).
Имеющаяся в деле сводка по указанному исполнительному производству надлежащим образом не заверена (л.д.46). Информация, указанная в данном документе, противоречит сведениям, содержащимся в представленной копии исполнительного производства.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.
Кроме того, учитывая имеющиеся противоречия в материалах исполнительного производства, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку данным доказательствам, разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2023 года отменить, административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: