РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по его указанию указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2, осуществляя перевозку инертных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на автодороге Авдюшино - Бирюсинск произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его транспортному средству.

Согласно постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушения требований знака 2.6. ПДД т.е. преимущество встречного движения, в связи с чем его действия квалифицировали по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты> составляет 989605,23 рубля.

За изготовление заключения было оплачено 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 989 605,23 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 248 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 100000 руб., окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 889605 руб. 23 коп., исковые требования в окончательном варианте поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик работая у него без оформленного трудового договора, находясь при исполнении им своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, поэтому просил взыскать сумму причиненного его автомобилю ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требований не признал, пояснил, что работая у ответчика и управляя его транспортным средством попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным себя не считает, поэтому обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, сумму ущерба считает завышенной, сразу после случившегося выплатил истцу сумму 100000 руб., которую считает достаточной для ремонта транспортного средства. Истец, как собственник транспортного средства, в нарушение требований законодательства не застраховал свою гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, что привело к невозможности возмещения ущерба за счет страховой выплаты, поэтому считает в его действиях также присутствует вина.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признала, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на его иждивении ребенка инвалида, и на основании ст.250 Трудового кодекса РФ ограничиться осуществленной ответчиком выплатой в размере 100000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 37 460265 собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами, ФИО2, находясь с истцом ФИО1 в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. на автодороге Бирюсинск-Авдюшино 1 км., при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения» и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. на автодороге Бирюсинск-Авдюшино 1 км., ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения» и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, решение Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не выполнил требований, предписанных дорожным знаком 2.6 «Преимущество встречного движения»

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 989 605,23 рубля.

Ответчиком после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием добровольно оплачена сумма 100000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 6 ст. 243 данного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно положению п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 25168 руб. 47 коп., на иждивении имеет ребенка инвалида первой группы.

На основании изложенного, оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 241, 243, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу, что причинение ущерба ФИО2 имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пункта 1.3 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ.

При этом, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, находящегося на пенсии, семейного положения (наличии на иждивении ребенка инвалида первой группы), в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным уменьшение материального ущерба с 889 605 руб. 23 коп. до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки – 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшения исковых требований в связи с добровольной оплатой до подачи иска в суд в размере 12096 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 200 000 руб., расходы по оценке 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12096 руб., всего 232096 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок