УИД 77RS0002-02-2022-005471-34

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 30 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 26 февраля 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 19 июня 2020 г. в 05 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес Страховое Общество», в связи с чем 08 июля 2020 г. истец обратился в адрес Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик адрес Страховое Общество» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнило. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. N У-21-174333/5010-008 в удовлетворении требований истца к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 10 января 2022 г. № У-21-174333/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Страховое Общество» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии сост. 167 ГПК РФ.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

19 июня 2020 г. в 05 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в адрес Страховое Общество», в связи с чем 08 июля 2020 г. истец обратился в адрес Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. № У-21-174333/5010-008 в удовлетворении требований истца к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 10 января 2022 г. № У-21-174333/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2020 г.

Определением суда от 06 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «РИК».

Согласно заключению эксперта № 964/22 от 29 ноября 2022 г., не все повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 1881007319000097636 от 19 июня 2020 г., являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К533ХР73, 19 июня 2020 г. Следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К533ХР73, 19 июня 2020 г. не могли быть: - локальные задиры на диске заднего левого колеса; - локальная деформация с видимыми следами коррозии на заднем левом крыле в нижней части. Следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К533ХР73, 19 июня 2020 г. могли быть объемно-вдавленные механические повреждения в левой боковой части транспортного средства, представляющие собой повреждения непосредственного контакта – на левой боковой части ТС марка автомобиля (на левой двери задней левой, накладке порога, заднем левом крыле в нижней части) и вызванных повреждений – вследствие смещения внешних деталей и элементов внутрь спереди назад и слева направо и последовательного их разрушения (внутренняя часть заднего левого крыла в нижней части и левом пороге). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К533ХР73, 19 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа и без учета физического износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП 19 июня 2020 г. составляет (округленно): без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному фио «РИК», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов фио и фио поддержали выводы данного ими заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 30 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", указанное требование является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: сумма/100*1*211 дней = сумма Вместе с тем, в порядке ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, незначительности периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 29 марта 2023 года в размере 1% от невыплаченной суммы в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма (сумма – сумма), поскольку в силу действующего законодательства общая сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств со стороны ответчика не приведено.

Кроме того, с учетом ходатайства фио «РИК» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать с адрес Страховое Общество» в пользу фио «РИК» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с истца - в размере сумма, исходя из размера удовлетворенной части требований – 33,53%.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с адрес Страховое Общество» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 33,53%.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с адрес Страховое Общество» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с адрес Страховое Общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес Страховое Общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 29 марта 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с адрес Страховое Общество» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес Страховое Общество» в пользу фио фио «РиК» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио «РиК» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023 года