УИД 17RS0017-01-2025-003787-69

Дело № 2-3842/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № и предоставлен кредит на сумму 1 547 168,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 665 241,87 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу -1 547 168,40 руб.; по процентам за пользование кредитом -112 345,18 руб.; по неустойке - 4 733,29 руб.; по штрафам - 0,00 руб.; по комиссиям - 995,00 руб. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 665 241,87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 652 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор № и предоставлен кредит на сумму 1 547 168,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей – 96, размер первого платежа – 37339,68 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 32459 руб., размер последнего платежа – 31481,71 руб. Периодичность платежей устанавливается 25 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Внесение/перевод денежных средств на счет путем: 1) безналичного перевода денежных средств через организации, оказывающие соответствующие услуги; 2) внесения наличных денежных средств через подразделения Банка (в том числе через банкоматы и терминалы) (при наличии) (п. 8 договора).

Из п. 9 договора следует, что для заключения кредитного договора необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых.

Пунктом 14 предусмотрено, что ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, с момента заключения договора, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом суду предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика составляет сумму в общем 1 665 241,87 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу -1 547 168,40 руб.; по процентам за пользование кредитом -112 345,18 руб.; по неустойке - 4 733,29 руб.; по штрафам - 0,00 руб.; по комиссиям - 995,00 руб.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от 30.11.2024 о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа МВД по <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1); Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… (п.2); Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 340, ст. 350 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 652 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 665 241 рубле й 87 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «ОТП БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 61 652 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2025 года.