Решение по делу № 2-573/2023 от 22.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

По договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Агроладасервис» ФИО1 был приобретен автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый. ПТС <адрес> выдан АО «АВТОВАЗ» 13.09.2019г.

Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 692900,00 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 3 (три) года с момента передачи первому собственнику.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период истцу неоднократно приходилось обращаться к дилерам за ремонтом автомобиля.

На автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились повторно после их устранения.

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

1.дефект КПП, замена сальника первичного вала КПП по заказ-наряду № от 14.11.2019г.

2.неустойчивая работа двигателя, горит ошибка ДВС, замена катушки зажигания по заказ-наряду № от 29.11.2019г.

3.шум гул спереди справа при движении, замена по заказ-наряду № от 28.01.2021г.

4.горит сигнализатор ABS, не работает задний парктроник, замена по заказ- наряду № от 18.02.2021г.

5.троит ДВС, горит чек (неисправность ДВС), замена обратного клапана, замена катушки зажигания по заказ-наряду № от 23.03.2020г.

6. периодически не загорается свет в салоне автомобиля при открывании дверей, замена выключателя дверного по заказ-наряду № от 06.10.2021г.

7. частично не работает обогрев ветрового окна, замена ветрового окна по заказ- наряду № от 11.10.2021г.

8. горит ошибка ДВС, замена блока реле электровентилятора по заказ-наряду № от 12.11.2021г.

Недостатки, которые были устранены по гарантии и появились повторно:

1.периодически горит ошибка ДВС.

2.периодически не загорается свет в салоне автомобиля при открывании

дверей

3. шум гул спереди при движении.

Недостатки, которые имеются на автомобиле в данный момент:

1. Скрип при нажатии на педаль тормоза.

2. Натиры ЛКП на внутренних панелях всех дверей от контакта с обивками

3. Разрушилась кнопка багажника.

4. Порвались упоры экрана ДВС

5. Масляные пятна в районе клапанной крышки.

6. Дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя.

7. Нет фиксации шумоизоляции моторного отсека

8. Стук подвески

9. Масло в свечных колодцах

10.Шум гул при движении

11. Периодически горит ошибка двигателя.

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» - ответчику по данному делу с просьбой принять некачественный товар и выплатить стоимость соответствующего (аналогичного] нового автомобиля.

Телеграммой ответчик вызвал истца к региональному представителю АО «Лада- Сервис» для возврата автомобиля и проведения проверки его качества.

По акту приема- передачи № ЛС30010407 и соглашению № от 06.06.2022г. автомобиль был передан для проверки его качества ответчику.

Не смотря на подтвердившиеся специалистами сервисного центра недостатки, в удовлетворении моих требований ответчиком было отказано.

Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГг.

Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 692900,00 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 490 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с АО «АВТОВАЗ»:

-денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 692900,00 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 662765,75 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2087725,64 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7588,50 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение указал, что материалами дела подтверждено наличие в автомобиле истца существенных недостатков. По мнению эксперта автомобиль имеет недостатки при которых эксплуатация автомобиля затруднительна. Телеграмма о вызове на проверку качества была, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества. Обратно автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.101-106). В дополнение пояснила, что недостаток в экспертизе выявлен за пределами гарантийного срока. На проверке качества данных дефектов выявлено не было. Отсутствуют дефекты, которые относятся к существенным. Конструкция автомобиля одобрена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.116). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал, что дефект реле он отнес к производственным дефектам. Им было обнаружено изначально при осмотре автомобиля то, что горит ошибка. При подключении диагностического оборудования определен дефект реле вентилятора 1 обрыв цепи управления и реле вентилятора 2 обрыв цепи управления. Вентилятор охлаждения радиатора не может работать на заданных оборотах, не может достаточно охлаждать двигатель. В зимний период это не так критично. В летний период это критично, так как имеется прямая возможность перегрева двигателя в виду отсутствия охлаждения. В дальнейшем блок реле вентилятора был демонтирован, исследован. Зафиксировано отгнивание одного из контактов предохранителя. В ходе исследования самостоятельно отвалился и второй. Никаких усилий к этому приложено не было. Были зафиксированы следы коррозии и закисления на контактах данного предохранителя. Блок реле установлен в передней части моторного отсека в месте попадания агрессивных жидкостей, например, влаги, реагентов, которыми посыпают дороги. И он не защищен, у него нет никакого корпуса. Он постоянно находится в контакте с влагой. Это и является причиной. Этот дефект распространён на данных автомобилях. Считает, что он конструктивный, поскольку неудачно выбрано место для расположения данной детали. Место расположения фиксируется, но доступ влаги имеется. Эта часть частично закрыта. Все место было подвержено, и металлический корпус. Именно контакты предохранителя наиболее тонкие. В наиболее тонкой части и произошло отгнивание. Производственный дефект возник в результате ошибки конструирования, т.е. неудачное месторасположение, не продумана гидроизоляция данного блока реле вентилятора. Вентилятор системы охлаждения работает только на одной скорости, а должен на двух. Вращение есть. В зимний период времени двигатель не перегревался, но в летнее время он перегреется. Данный дефект влияет на безопасность и возможность эксплуатации. Согласно технического регламента автомобиль эксплуатироваться не может. Данная ошибка на панели не соответствует требованиям регламента. И эксплуатация в летний период будет затруднена. При ответе на вопрос 9, он указал аналогичный автомобиль и его стоимость. На данном автомобиле отсутствует какое-либо дополнительное оборудование. В данном случае он делал обзвон пяти дилеров. И они подтвердили отсутствие каких - либо дополнительных функций на автомобиле. Дополнительных аксессуаров, со слов менеджера, не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, модель и № №, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Стоимость автомобиля по договору составила 692900 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, на автомобиле истца проявились ряд существенных производственных недостатков.

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.25-26).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.12). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в период гарантийного срока.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

После получения претензии истца, ответчик воспользовался своим правом и направил истцу телеграмму, содержащую приглашение на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на проверку качества (л.д.28).

До настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО4 (л.д.42-45).

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Волга-Эксперт» № в результате исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого брызговика и опорного стакана за расширительным бачком.

2.Нарушение целостности ЛКП до грунта и металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

3.Отслоение покрытия на рычагах щеток стеклоочистителя в районе осевого сопряжения.

4.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

5.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера.

6.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

7.Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

8.Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

9.Провисание и расслоение обивки шумоизоляционной щитка передка моторного отсека.

10.Нефункциональный шум при вращении левого переднего колена. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса.

11.Горит ошибка «CHECK ENGINE». Неисправность блок-реле вентилятора двигателя.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

-дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

-дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.<адрес>-254-00232934- 2021 пп.1.19.19.1.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15; ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ Р 27.102-2021 п.3.5; ГОСТ Р ИСО 9000-2011 п.3.1.2.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп.1.19.21.6; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.25; нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.1.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL l10, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учётом наличия следующих дефектов:

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и низшим шлангом вентиляции картера».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов:

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера»

-дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

-дефект № «Нефункциональный шум при вращении левого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника левого переднего колеса».

-дефект № «Горит ошибка «CHECK ENGINE». Неисправность блок-реле вентилятора двигателя».

В период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля:

Дефект сальника первичного вала КПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Троит ДВС, горит чек/Дефект катушки зажигания (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Шум, гул спереди справа при движении/Дефект подшипника ступицы переднего левого колеса (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Горит сигнализатор АБС/Дефект датчика АБС переднего (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частично не работает обогрев ветрового стекла (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Горит ошибка ДВС/Дефект блок-реле электровентилятора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN <***> имеет дефекты, устранявшиеся ране по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № «Горит ошибка «CHECK ENGINE». Неисправность блок-реле вентилятора двигателя».

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 53888 рублей 56 копеек (Пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 56 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,28 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL1 К), XTAGFLI10LY371813, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплекта LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy».

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VEST GFL 110-51-С67 (Comfort) с пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy», окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 1 355 665,75 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 75 копеек) рублей.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, которая выразилась в указании в качестве недостатка влияющего на безопасность эксплуатации контакта капота и фары. Эксперт указал, что данный недостаток на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет.

Суд, исходя из анализа письменного и устного заключения эксперта ФИО4, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 692900 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 662765 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ФИО4, единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL1 К), XTAGFLI10LY371813, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-072 (Comfort Image) является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплекта LADA VESTA GFL110-51-C67 (Comfort), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью пакетом «легкосплавные диски» и пакетом «Winter EnJoy», среднерыночная стоимость которого составляет на дату проведения экспертизы 1 355 665,75 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 662765 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами периода действия моратория, размер которой составил 2087725,64 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =154 дня

1355665,75 рублей х 1% х 154 дн.=2087725,64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 730332,87 рублей ((692900 рублей +662765,75 рублей +100 000 рублей +5000 рублей) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 7588,50 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 80).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>7 выдана ФИО1 на ведение от его имени гражданского дела, в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в отношении автомобиля марки LADA, GFL110, LADA VESTA VIN №, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 692900 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 662765 рублей 75 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей;

- судебные расходы по оплате СТО при проведении судебной экспертизы в размере 7588 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 915 рублей,

всего взыскать 1570869 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 14563 рубля 32 копейки.

Обязать ФИО1 передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, GFL110, LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, белого цвета в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу свободный от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№