УИД №

Дело № 2-320/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО16. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ФИО17. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером №. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО18 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19. обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп» поступило письмо об отказе о проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства не могло быть вызвано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 180 87 рублей 03 копейки, с учетом износа - 104 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 ФИО21. страховое возмещение в размере 104 200 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО22 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований ФИО2 ФИО23 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП. Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. Ответ был основан на заключении ООО «АНЭТ». Также как и в экспертном заключении страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ООО «АНЭТ», вероятнее всего, были учтены не все повреждения, полученные в результате ДТП, и сумма ущерба оказалась сильно заниженной. Как было пояснено в страховой компании, не были посчитаны повреждения подушек безопасности и элементов автомобиля, в которых располагались эти подушки, так как не была зафиксирована ошибка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 обратился к официальному дилеру <адрес> в <адрес> за разъяснением вопроса относительного этого кода №. В ООО «Кометаавто» провели диагностику и установили, что срабатывание системы безопасности происходит без фиксации ошибки № а именно: согласно таблице кодов неисправностей SRS на тех. портале: при столкновении с раскрытием подушек безопасности - коды, свидетельствующие о раскрытии подушек безопасности отсутствуют. За диагностику у дилера было оплачено 1 600 рублей. Также в подтверждение данного обстоятельства прилагается таблица кодов неисправностей для автомобиля <данные изъяты>, предоставленных с официального сервиса представительства Пежо в РФ - servicebox.peugeot.com. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявление об обязании АО «СОГАЗ» выплатить страховую сумму в полном размере, компенсировать расходы на проведение экспертизы и диагностики, а при наличии основании обязать выплатить причитающуюся неустойку. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 ФИО26. было отказано. При рассмотрении заявления по заданию финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов, содержащихся в Экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость расходов на устранение повреждений, вызванных срабатыванием системы безопасности составила 383 792 рублей. Устранение указанных повреждений должно было быть осуществлено в рамках урегулирования данного страхового события. Поэтому сумма 383 792 рублей и является суммой недоплаченного страхового возмещения. С учетом ограничения ответственности страховщика, в соответствии с п.1 статьи 12, статьей 73 Закон № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей. ФИО2 ФИО27 считает возможным предъявить исковые требования к АО «СОГАЗ» в размере 295 800 рублей (400 000 - 104 200 рублей). С учетом ограничения ответственности страховщика, в соответствии с п.1 статьи 12, статьей 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей, исковые требования к АО «СОГАЗ» в размере 295 800 рублей (400 000 - 104 200 рублей) являются обоснованными, а размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленных выше требований составляет: 692 172 рублей [234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 958р.], и в силу ограничения неустойки является обоснованным в сумме 400 000 рублей. Также отказом в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который ФИО2 ФИО28 оценивает в 25 000 рублей. Данный вред выразился в унижении чувство собственного достоинств очень длительной волокитой при получении каких-либо компенсаций. Просит взыскать штраф в размере 147 900 рублей. Для представления своих интересов в суде и ведение данного дела ФИО2 ФИО29., ввиду отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к представителю ФИО6 Согласно, заключенного между ФИО2 ФИО31. и представителем ФИО6 Соглашения об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказанной помощи входит: ознакомление с административным материалом, материалами гражданского дела, составление правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и т.п.), отстаивание интересов Доверителя в судебных заседаниях <адрес> городского суда <адрес>, а при необходимости, на стадии апелляции - в <адрес> областном суде, консультирование Доверителя во время ведения судебных разбирательств по делу, получение по результатам рассмотрения дел исполнительных документов и предъявление их ко взысканию. Согласно п. 3.6-3.7 Соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 ФИО30 было уплачено представителю ФИО6 25 000 рублей. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ФИО32 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № составила 594 185 рублей. За проведение экспертизы ФИО2 ФИО33 было заплачено 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 ФИО34. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений; направил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях; также в материалы дела представлена рецензия (заключение специалистов № ххх № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников») на судебную автотехническую экспертизу

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не просивших о рассмотрении дела с их обязательным участием.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу требования ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с изм.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» станции технического обслуживания.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 ФИО35 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства в томе 1 на л.д. 5, об. л.д. 149 – л.д. 150, ПТС – в томе 1 на л.д. 152-153).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 146242 (т. 1 л.д. 147, 148, 149).

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО36 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 6, 142).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 об. л.д. 142 – л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 145, 146, 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп» поступило письмо об отказе о проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства не могло быть вызвано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 180 87 рублей 03 копейки, с учетом износа - 104 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 ФИО39 страховое возмещение в размере 104 200 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО40 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 7).

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 15-25).

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 8-9).

Ответ был основан на заключении ООО «АНЭТ». Как было пояснено в страховой компании, не были посчитаны повреждения подушек безопасности и элементов автомобиля, в которых располагались эти подушки, так как не была зафиксирована ошибка В1499.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО41. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> за разъяснением вопроса относительного этого кода №. В ООО «Кометаавто» провели диагностику и установили, что срабатывание системы безопасности происходит без фиксации ошибки №, а именно: согласно таблице кодов неисправностей SRS на тех. портале: при столкновении с раскрытием подушек безопасности - коды, свидетельствующие о раскрытии подушек безопасности отсутствуют. За диагностику у дилера было оплачено 1 600 рублей. Также в подтверждение данного обстоятельства прилагается таблица кодов неисправностей для автомобиля <данные изъяты>, предоставленных с официального сервиса представительства Пежо в РФ - servicebox.peugeot.com (т. 1 л.д. 26, 27, 28-29).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 123 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО2 ФИО42 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявление об обязании АО «СОГАЗ» выплатить страховую сумму в полном размере, компенсировать расходы на проведение экспертизы и диагностики, а при наличии основании обязать выплатить причитающуюся неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 ФИО43 было отказано, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве ФИО2 ФИО44 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: SRS сиденья переднего правого (имеет вид срабатывания); SRS головная правая (имеет вид срабатывания); аудиосистема двери передней правой (повреждений требующих ремонтных воздействий не зафиксировано). Повреждения в оставшейся части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовоей учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО45. без учета износа составляет 194 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ годп, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа комплектующих изделий.

АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 ФИО46 страховое возмещение в размере 104 200 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО47. с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 6 600 рублей 00 копеек (110 800 рублей 00 копеек - 104 200 рублей 00 копеек), что составляет 6,3 %.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 ФИО48. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о повреждениях, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП и размере ущерба, по ходатайствам представителей истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз» с целью определения механизма образования повреждений, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер: №, могли образоваться повреждения в виде деформации с образованием заломов и вытяжки металла двери передней правой; деформации двери задней правой; деформации панели боковины задней правой в передней части, с образованием заломов и вытяжки металла; разлома обивки двери передней правой; деформации стеклоподъемника двери передней правой; деформация центральной правой стойки боковины кузова в нижней части; активация боковой подушки безопасности переднего пассажира, расположенной в спинке сиденья и головной правой подушки безопасности; разрыв обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья; деформация обивки крыши; деформация и изменения структуры поверхности материала нижней облицовки центральной правой стойки боковины кузова. Направление, область локализации и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При экспертом исследовании ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведенном по заявке финансового уполномоченного экспертом не были учтены повреждения, образованные в результате срабатывания систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, а именно: активация боковой подушки безопасности переднего пассажира, расположенной в спинке сиденья и головной правой подушки безопасности; разрыв обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья; деформация обивки крыши; деформация и изменения структуры поверхности материала нижней облицовки центральной правой стойки боковины кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 716 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер№, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 594 200 рублей Восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.номер№ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (т. 1 л.д. 161-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Ссылки представителя ответчика на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт ФИО11 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив следующее. Заключение специалиста ИП ФИО9 проанализировано в экспертном исследовании на л.д. 17-18. В данном ИП ФИО9 заключении присутствуют противоречия, сделаны выводы, а конкретно, диагностика проводилась по автомобилю другого производителя, иной модели. Однако по настоящему гражданскому делу исследуемый автомобиль <данные изъяты>, а эксперт ИП ФИО9 проводит экспертизу по автомобилю <данные изъяты> - совершенно разные автомобили. <данные изъяты> – автомобиль французского производства, <данные изъяты> – автомобиль японского производства. Их нельзя сравнивать. ИП ФИО9 выбрал неверную модель автомобиля. Когда подключается оборудование, необходимо самому выбирать модель автомобиля. Никакой ошибки № обязательной для регистрации столкновения автомобиля <данные изъяты>, нет. Руководство эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> экспертом ФИО11 не установлено. Есть зона бокового удара, есть боковые подушки безопасности, что отражено в моем заключении. Сила удара - это ноу-хау производителя. В данном случае удар пришелся в боковую правую часть, там присутствуют боковые подушки безопасности, они подтверждаются диагностикой. Главная ошибка заключения ИП ФИО50 – он делал исследование на основе иного автомобиля. Ремни безопасности при боковом столкновении не срабатывают. Это не предусмотрено. Возможно, люди были не пристегнуты, это ещё один вариант. Подушки безопасности срабатывают срабатывают от образовавшегося давления на датчик удара, который находится на правой стороне. В данном случае ремни безопасности не фигурируют. Спинка сидения передняя, правая, стоит 265 000 рублей. Она получила такие значительные повреждения, что её необходимо менять, это пункт 4 в калькуляции. При срабатывании подушки безопасности в спинке кресла, замене подлежит спинка кресла. То есть сама подушка безопасности отдельно не поставляется. Предусматривается только поставка в сборке спинки. Отдельной запасной части как подушки безопасности не существует. Сработала подушка безопасности – поменяли спинку. Экспертом ФИО11 не произведен осмотр КТС, не произведена диагностика, и не применены инструментальные методы с использованием диагностического оборудования, потому что автомобиль истца отсутствует уже, в поврежденном состоянии его невозможно осмотреть, поэтому экспертиза производится по материалам дела. Факт столкновения между автомобиля установлен. От детали автомобиля виновника ДТП <данные изъяты> образовались повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Исследовались все имеющиеся в материалах дела диагностики подушек безопасности, которые, безусловно, указывают, что они были сработаны в результате данного бокового столкновения. На странице 21 экспертного заключения зафиксировано, что диагностика проводилась на пробеге 157 111 км. То есть спустя какое-то время после ДТП. На страницах 22-23 экспертного заключения зафиксировано: в электронном блоке в <данные изъяты> после срабатывания подушек безопасности видно, что срабатывание произошло на пробеге 157 235 км, то есть на меньшем пробеге. Этот пробег на момент ДТП остается в базе компьютера. Он зафиксировался. На этом пробеге (157 235 км) сработала подушка безопасности. Это останется в истории автомобиля, что и подтверждается. Фраза «могли активироваться» подразумевает, что все признаки имеются. То есть, исходя из полного объема материалов дела, повреждения могли образоваться. В заявлении ходатайству у эксперта Огнева ИТ.С. не было необходимости. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены, а исходные данные - это все материалы гражданского дела, которыми эксперт ФИО11 руководствовался. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, так как они не были нужны при проведении экспертного исследования. (фамилия, инициалы, процессуальное положение). Вам нужны были участники процесса. Поскольку эксперт ФИО11 определил, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, исходя из анализа рыночных цен на автомобили, поэтому он и не стал определять его рыночную стоимость. Финансовый уполномоченный не включил в стоимость подушки безопасности.

Поскольку эксперт ФИО11 перед его допросом был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний у суда отсутствуют, суд принимает их как допустимое доказательство по делу.

Что касается заключения специалистов № ххх № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников», то, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта ФИО11, суд полагает данное заключение противоречащим добытым доказательствам по делу и не принимает его в качестве доказательства по делу, притом, что специалисты ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 200 рублей.

Однако с учётом выплаченного АО «СОГАЗ» ФИО2 ФИО49. страхового возмещения в размере 104 200 рублей и с учетом ограничения ответственности страховщика, в соответствии с п.1 статьи 12, статьей 73 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО51 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 800 рублей (400 000 рублей – 104 200 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованными исковые требования истца являются на сумму 295 800 рублей, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 147 900 рублей (295 800 рублей/2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня.

Исходя из представленных доказательств, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, без учета выходных и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) размер неустойки составит: 689 214 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 233 дн.= 689 214 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения её размера по представленным нарушителем доказательствам.

На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела видно, что в представленных возражениях на иск АО «СОГАЗ», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, не установлено.

К аналогичным выводам суд приходит, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседаний непродолжительных по времени, ознакомление с материалами дела), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 295 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова