Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-006059-70
Дело № 2-3377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ...ой ...и ...ы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
... обратилось в суд с указанным иском к ...ой .... Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 20.06.2024 между ... (страховщиком) и фио (страхователем) заключен договор страхования жилого помещения по адресу: адрес. В период действия Договора 05.12.2024 произошел залив квартиры № 39. Залив произошел из помещения, принадлежащего на праве собственности ...ой .... Величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила сумма, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в данном размере. В связи с этим, истец просил с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец ... явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ...а .... в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что в акте осмотра от 05.12.2024 содержится неверная информация о причине происшествия. Работы по стяжке пола в квартире № 41 проводились в 2025 году, и не могли стать причиной залива. 05.12.2024 ответчик сделала фотографии пола в своем жилом помещении по адресу: адрес, на них видно, что пол сухой. ...а .... запросила у управляющей организации Филиал № 2 ГБУ ЭВАЖД фотоснимки квартир № 39 и № 41 (приложения к акту осмотра от 05.12.2024 гю.). Письмом от 07.07.2025 Филиал № 2 ГБУ ЭВАЖД сообщил, что запрашиваемая информация отсутствует. В Акте не указано время происшествия, зарегистрированная заявка в ОДС отсутствует. Достоверно установить время происшествия невозможно. Сотрудникам Филиала № 2 ГБУ ЭВАЖД была предоставлена возможность осмотра квартиры № 41, при этом на просьбу предоставить ответчику возможность осмотреть квартиру № 39 был получен отказ. Акт является ненадлежащим доказательством по делу (л.д. 48-49).
Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на иск, в котором просила удовлетворить заявленные требования, указала, что днем 05.12.2024 фио находилась в своей квартире № 39, услышала звук падающих капель и обнаружила на гимнастическом коврике в коридоре капли воды, падающие из возникшей на потолке трещины. Протечка произошла во время проведения ответчиком работ по перепланировке в квартире № 41, расположенной непосредственно над квартирой № 39. Как до, так и после залива в процессе проводимых в квартире № 41 ремонтных работ в квартире № 39 ощущались сильные вибрации, толчки, удары, слышались звуки падения и сильный шум от строительного оборудования. До проведения указанных работ трещина на потолке отсутствовала. Обнаружив протечку, фио, сразу сообщила в диспетчерскую управляющей компании Филиал № 2 ГБУ ЭВАЖД и поднялась в квартиру № 41, дверь открыл рабочий, больше никого не было, на полу ориентировочно над местом протечки, была вода. Со слов рабочего, он «готовил пол для стяжки, еще даже не начал, только налил немного воды», номер телефона собственника он предоставить отказался, но дал номер телефона старшего мастера Сергея, который сообщил, что протечка могла произойти из-за отсутствия хорошей гидроизоляции, и что далее рабочие будут делать качественную гидроизоляцию и стяжку и соблюдать осторожность при проведении работ. Управляющая компания в тот же день произвела обследование квартир № 39 и № 41, результаты обследования зафиксированы в акте от 05.12.2024. На момент обследования в помещениях квартиры № 39, за исключением коридора никого, трещины на потолке отсутствовали, однако, в настоящее время аналогичные трещины на потолке, местами со следами высохшего намокания и отслоения, обнаружены еще в 4 помещениях, о чем стороны были поставлены в известность. Факт проведения работ по стяжке значительно в 2025 году ответчиком никак не подтвержден. Время произведенной ответчиком фотосьемки неизвестно, отсутствие на фотографиях ответчика следов намокания во время фотосъемки не доказывают отсутствие намокания конкретного участка пола на момент производства фотосъемки третьим лицом и на момент составления акта осмотра. Такое количество воды могло к моменту съемки ответчика высохнуть в отапливаемом в зимний период помещении самостоятельно или при помощи тепловых пушек, которые обычно используются в строительстве. На фотографиях пола, сделанных ответчиком, виден другой участок того самого широкого стыка (руста) между плитами перекрытия, на продолжении которого (правее) и произошла протечка, т.е. сама область протечки на этом фото не видна, примыкающая к месту протечки видимая часть руста находится в тени, плохо просматривается и не позволяет судить о том, сырая она или сухая, но участок руста, который виден на фото, позволяет однозначно утверждать, что произведен демонтаж стяжки до плит перекрытия с расчисткой до застывшего раствора, закрывающего пространство стыка между плитами, который до демонтажа был прикрыт и защищен дополнительными слоями материалов и стяжкой, со временем такой раствор объективно разрушается и образуются пустоты, он становится подвижным и через него легко может просочиться вода. Третье лицо полагает, что рабочий перед стяжкой собирался грунтовать или укреплять этот участок неким раствором с использованием воды, что и привело к протечке. Работы как непосредственно по расчистке стыка, так и предшествовавшие им работы по демонтажу полов и стяжки и по сносу перегородок, несомненно, способствовали расшатыванию стыка и возникновению трещины на потолке квартиры № 39, через которую и произошла протечка. В любом случае, сквозная протечка воды по стыку перекрытий стала возможна исключительно из-за того, что стяжка и гидроизоляция на полу в этот момент отсутствовали, то есть протечка напрямую связана с проводившимися работами по перепланировке в квартире ответчика. Управляющая компания не отрицает составление комиссионного акта, а только пишет об отсутствии в ее распоряжении фотографий, не являющихся неотъемлемой частью акта. Отсутствие фотографий может быть связано с тем, что мастер адрес, которая делала съемку, по имеющимся у третьего лица от диспетчера сведениям, уже несколько месяцев в ГБУ ЭВАЖД не работает. Ответчик предоставила управляющей компании возможность для осмотра квартиры, следовательно, время происшествия ответчику известно, поэтому ни отсутствие точного времени составления акта, ни отсутствие в распоряжении ответчика номера заявки в диспетчерскую службу не опровергает того, что факт протечки установлен и зафиксирован управляющей компанией. Ответчик непосредственно 05.12.2024, имея возможность напрямую обратиться к третьему лицу с просьбой осмотреть место протечки в квартире последней, предложить вместе осмотреть место над протечкой в своей квартире, не сделала этого. Вместо этого она приехала только для того, чтобы сделать фотографии (если это подтверждается информацией в свойствах файла), а затем якобы просила доступ в квартиру третьего лица, в котором ей было отказано. Такое поведение ответчика нелогично, непоследовательно и недобросовестно.
Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 29).
...а .... является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 37-39)
Филиал № 2 ГБУ ЭВАЖД является управляющей организацией данного МКД.
20.06.2024 между ... (страховщиком) и фио (страхователем) заключен договор имущественного страхования № МК352448947 со следующими параметрами: объект страхования – адрес (конструктивные элементы, инженерное оборудование, отделка) и движимое имущество, страховые риски – повреждение, уничтожение имущества в результате пожара, залива и пр., страховая сумма – сумма, срок страхования – с 27.06.2024 по 26.06.2025 (л.д. 12-15).
05.12.2024 комиссия в составе мастера санитарно-технической службы фио, начальника службы эксплуатации фио, мастера адрес составили акт смотра квартиры № 39, в котором указана причина залива – неаккуратное пользование водой в рамках ремонтных работ, проводимых в квартире № 41, приведен перечень повреждений квартиры № 41 (л.д. 23-24).
Присутствовавшая при обследовании фио выразила несогласие с актом в части неполного перечня повреждений (л.д. 24).
12.12.2024 фио обратилась в ... с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-26).
Страховщик организовал осмотр квартиры №39 (л.д. 31-34).
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39 составляет сумма (л.д. 27-28).
04.02.2025 ... выплатило фио страховое возмещение в размере сумма (л.д. 22).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.
В силу ст.ст. 154, 158 ЖК РФ содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.
Состав деликтного правоотношения подтвержден с достаточной степенью достоверности.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Акт осмотра является самостоятельным доказательством причины обстоятельств происшествия и не содержит указания на наличие приложений в виде фотоматериалов.
Представленные ответчиком фотографии сделаны в неустановленное время в неустановленном месте, более того, из них не усматривается, что по состоянию на дату и время залива и составления акта о заливе пол квартиры ответчика полностью являлся сухим (л.д. 51-52).
Ответчик не инициировала проведение внесудебного экспертного исследования в целях установления причины залива, не заявила о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Размер ущерба также не оспорен.
Восстановление поврежденного имущества в большинстве случаев сводится к использованию новых составляющих. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, предметов мебели и пр. с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта стоимость восстановленного объекта выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы, мебель и пр.
При выполнении ремонта квартиры практически все расходные материалы, покрытия возможны к использованию только в новом состоянии.
Потерпевший и, как следствие, страховщик вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...ой ...и ...ы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ...ой ...и ...ы (паспортные данные) в пользу ... (ИНН<***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 13 августа 2025 года.
Судья: