УИД 77RS0024-02-2023-018700-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 октября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в соответствии с которыми, с учётом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчиков фио, фио убытки по расчистке участка № 64 в размере сумма, компенсацию морального вреда, причинённого в результате злоупотребления правом в размере сумма, затраты на лечение в размере сумма, стоимость построенного забора собственниками уч. 132 в размере сумма, стоимость ремонта забора в процессе эксплуатации в размере сумма, стоимость демонтажа забора в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в Симоновском районном суде адрес рассмотрено гражданское дело № 2-045/2023 по иску фио, фио к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых нарушением прав. Указанным решением с ответчика ФИО1 взыскано в пользу каждого из истцов в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Причиной подачи искового заявления ФИО2, ФИО3 стало причинение ущерба постройкой – домом, который при разрушении нанёс повреждения бане, находящейся на участке ответчиков. Разрушение дома является обстоятельством непреодолимой силы. Подав исковое заявление о взыскании ущерба, ответчики злоупотребили своим правом на судебную защиту с целью получения прибыли. Так, после обрушения дома на участок ответчиков, они несмотря на наличие номера телефона ФИО1 не сообщили об обрушении дома, а обратились в Селятинское адрес, которое в свою очередь без проведения оценочных мероприятий указало о причинении ущерба в размере сумма. Намерения по расчистке участка ответчиков были зафиксированы также в постановлении Селятинского адрес, в соответствии с которым ФИО1 наняла рабочих для разбора обломков дома. В процессе разбора обломков, ответчики запретили ФИО1 использовать строительную технику, в связи с чем рабочие разбирали завалы вручную, вследствие чего стоимость договора по расчистке составила сумма. После расчистки участка, 09.10.2020 на участке ответчиков всё ещё оставался мусор, в связи с чем она продолжила нанимать отдельных рабочих для окончательной расчистки участка. Общая стоимость расходов по очистке участка, с учётом перечисленных от дочери денежных средств составила сумма, из которых сумма было оплачено со счёта её дочери фио Кроме того, между участками № 64 и 132 в связи с падением дома был разрушен забор, который был построен не ответчиками или истцом, а предыдущим владельцем участка № 132 фио, что было подтверждено показаниями свидетеля в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-045/2023. 21 июня 2025 года истец обратилась в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» на проведение строительно-технического исследования по определению стоимости работ по устройству забора на участке № 132. В соответствии с заключением стоимость устройства забора составляет сумма Кроме того, ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» представило заключением о стоимости демонтажа забора, установленного ответчиками в 2023 году, которая составила сумма От тяжёлых работ по расчистке участка, у истца поврежден позвоночник, вследствие чего ФИО1 было необходимо лечение, затраты на которое составили сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения исковых требований поддержала в полном объёме, указывая на то, что ответчики злоупотребили своими правами, взыскав с неё стоимость ущерба. Ответчики целенаправленно затеяли судебные тяжбы. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в позиции представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам возражений на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка №64, расположенного по адресу: адресо., СНТ «Тарасково». Истец является собственником участка № 132, расположенного в том же СНТ, участки сторон являются смежными.

19 июня 2020 года на участок № 64 с участка № 132 произошло обрушение дома, вследствие чего имуществу, находящемуся на участке № 64 был причинён ущерб.

Вышеуказанное обстоятельство зафиксировано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от июня 2020 года. Из указанного постановления усматривается, что в ходе телефонного разговора сотрудником полиции получено объяснение от гр. ФИО1, в соответствии с которым последняя выразила намерения разобрать обломки, вследствие чего наняла рабочих, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба.

Симоновским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-045/2023 по иску фио, фио к ФИО1 о возмещении убытков, причинённых нарушением прав. Указанным решением с ответчика ФИО1 взыскано в пользу каждого из истцов в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как указывает истец, она полагает, что ФИО2, ФИО3 злоупотребили своими правами, обратившись в суд. В ходе рассмотрения дела № 2-045/2023 ей было подано встречное исковое заявление, которое судом не было принято к производству.

Из доводов искового заявления следует, что разрушение дома является обстоятельством непреодолимой силы. Подав исковое заявление о взыскании ущерба, ответчики злоупотребили своим правом на судебную защиту с целью получения прибыли. Так, после обрушения дома на участок ответчиков, они несмотря на наличие номера телефона ФИО1 не сообщили об обрушении дома, а обратились в Селятинское адрес, которое в свою очередь без проведения оценочных мероприятий указало о причинении ущерба в размере сумма. Намерения по расчистке участка ответчиков были зафиксированы также в постановлении Селятинского адрес, в соответствии с которым ФИО1 наняла рабочих для разбора обломков дома. В процессе разбора обломков, ответчики запретили ФИО1 использовать строительную технику, в связи с чем рабочие разбирали завалы вручную, вследствие чего стоимость договора по расчистке составила сумма. После расчистки участка, 09.10.2020 на участке ответчиков всё ещё оставался мусор, в связи с чем она продолжила нанимать отдельных рабочих для окончательной расчистки участка. Общая стоимость расходов по очистке участка, с учётом перечисленных от дочери денежных средств составила сумма, из которых сумма было оплачено со счёта её дочери фио

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦЭКОД», которое было предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-045/2023, стоимость расчистки участка № 64 составляет сумма. Однако в связи с расчисткой участка истцом были понесены расходы в большем размере, с учётом перечисленных её дочерью денежных средств расходы составили сумма В соответствии с расчётом с ответчиков подлежит компенсация в размере сумма (500 550-66100).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Напротив, истец, действуя во исполнение договорённостей по расчистке участка в добровольном порядке заключила договор подряда от 23 июня 2020 года, предметом которого являлась расчистка участка №64, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 от строительного мусора, который образовался в результате обрушения жилого дома.

Таким образом, при заключении договора подряда, истец действовала в своих интересах, к заключению указанного договора её кто-либо не понуждал, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 действиями ответчиков не установлено.

Разрешая требования истца, о взыскании стоимость построенного забора собственниками уч. 132 в размере сумма, стоимость ремонта забора в процессе эксплуатации в размере сумма, стоимость демонтажа забора в размере сумма

Как указывает истец в исковом заявлении, первоначальный забор был построен в 2003 году собственником участка № 132, следовательно ответчики обязаны возместить стоимость ремонт в период эксплуатации в размере сумма, а также в соответствии со сметой уплатить устройство забора на участке № 132 в размере сумма

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом приведённых норм законодательства, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в частности забор, находящийся на участке истца, именно на истец лежит бремя его содержания. Стоит отметить, что забор был разрушен не по вине ответчиков, а был разрушен вследствие разрушения дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение, понесённых в связи с тем, что ответчики возражали против использования специальной строительной техники для расчистки их участка от последствий падения дома, вследствие чего в результате тяжёлых работ у неё был поврежден позвоночник. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена понести расходы на лечение в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между затраченными расходами на лечение ФИО1 и действиями (бездействиями) ответчиков.

Стоит обратить внимание также на тот факт, что для разбора частей упавшего дома, истцом был заключен договор подряда, на основании которого фио принял на себя обязательства по расчистке участка. Доказательств того, что ФИО1 занималась разбором строительного мусора, вследствие чего последней было получено повреждение позвоночника в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая доказательства несения расходов на медицинское восстановление, истцом представлены чеки из аптек, которые надлежащим образом не заверены, часть чеков не читается, а кроме того, не обусловлена необходимость покупки именно тех препаратов, которые отражены в чеках и невозможность получения их на безвозмездной основе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков судом отвергаются как несостоятельные, поскольку, взыскав причинённый ущерб в судебном порядке, ответчики воспользовались своим законным правом на судебную защиту своих имущественных прав, что не является основанием для признания их действий недобросовестными. Указание истца на запрет ответчиками использования строительной техники для разбора строительного мусора, что также отнесено истцов к недобросовестному поведению судом также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, указывающего на данный факт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении основных требований истца надлежит отказать. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении смежных исковых требованиях.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-45/2023 поданное ей встречное исковое заявление не было принято к производству суда, о чём ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела в 2023 году.

Между тем, как следует из уточнённого искового заявления, моральный материальный вред наступил в ноябре 2020 года, следовательно именно с указанного времени истец узнала о нарушении своего права (Л.д. 224).

Настоящее исковое заявление подано в суд 31 августа 2023 года (Л.д. 27), т.е. в установленный трёхгодичный срок.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в части подачи иска 02.11.2023 опровергаются исследованными материалами дела.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен не был, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Судья фио