Приговор по делу № 1-270/2023 от 28.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Гавриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Забелиной В.С., ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Молчановой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Романовой Л.Р., представившей ордер № 324034 от 18.04.2023 и удостоверение № 1694 от 16.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саломатовой К.С., помощником судьи Гельфановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2023 в отношении:

Кармушева Абайдуллы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Муллаши Тюменского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 21.07.2015 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.06.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня 10.07.2018,

- 25.09.2023 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 05.08.2022 до 10.08.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №1, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №1, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем разбития оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО1 №1

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 13.08.2022 до 03.09.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №2, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №2, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем выставления оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО1 №2

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 12.09.2022 до 18.09.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №2, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное в <адрес>.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 19 час. 00 мин. 04.09.2022 до 11 час. 00 мин. 10.09.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №3, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №3, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем выставления оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО1 №3

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 №3 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в период времени с 06 час. 30 мин. 29.09.2022 до 15 час. 00 мин. 01.10.2022 ФИО2, находясь вблизи дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>, решил украсть из данного дома (жилища) денежные средства, материальные ценности и имущество, принадлежащие ФИО1 №4 После чего в период времени с 06 час. 30 мин. 29.09.2022 до 15 час. 00 мин. 01.10.2022 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, материальных ценностей и имущества, которые представляют ценность для него, незаконно проник на территорию участка ФИО1 №4, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, материальных ценностей и имущества, принадлежащих ФИО1 №4, ФИО2 путем разбития оконного стекла, установленного в доме (жилище), незаконно проник во внутрь дома (жилища), откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 №4, и желая этого, тайно, противоправно, безвозмездно изъял, то есть похитил из помещения дома (жилища) денежные средства в общей сумме 300 рублей, наручные часы марки №», на общую сумму 4 915 руб. 59 коп., принадлежащие ФИО1 №4, а всего имущества на общую сумму 5 215 руб. 59 коп.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 №4 материальный ущерб на общую сумму 5 215 руб. 59 коп.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 16 час. 00 мин. 30.10.2022 до 10 час. 30 мин. 03.11.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №5, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №5, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем отжима оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО1 №5

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 №5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 17 час. 30 мин. 10.11.2022 до 12 час. 00 мин. 15.11.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №6, решил незаконно проникнуть в его жилище, расположенное в <адрес> ФИО1 №7, <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №6, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем разбития оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО1 №6

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 №6 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 18 час. 00 мин. 19.06.2022 до 16 час. 00 мин. 28.06.2022, действуя умышленно, против воли ФИО1 №7, решил незаконно проникнуть в его жилище, расположенное в <адрес> ФИО1 №7, <адрес>

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 №7, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем разбития оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО1 №7

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО1 №7 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 20 час. 00 мин. 19.06.2022 до 14 час. 00 мин. 20.06.2022, действуя умышленно, против воли ФИО21, решил незаконно проникнуть в ее жилище, расположенное в <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО21, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, умышленно, путем разбития оконного стекла, установленного в доме (жилище), не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции Российской Федерации, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, проник в жилище ФИО21

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО21 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, вместе с тем считает, что его действия в отношении потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 необходимо переквалифицировать на незаконное проникновение в жилище, поскольку в дома потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 он проник не с целью хищения какого-либо имущества, а с целью поиска еды и места ночлега. Показал, что в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года проникал в жилые дома в <адрес> в поисках ценного для него имущества, но его не находил. Заявил о раскаянии в содеянном.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что в июне 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем разбития окна, ничего ценного для себя не нашел, но обнаружил продукты питания, которые забрал, и покинул вышеуказанный дом; в конце июля 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес>А, путем разбития окна, но ничего, даже продукты питания не обнаружил, решил остаться переночевать, затем покинул данный дом; в начале августа 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем разбития окна и взлома входной двери, ничего ценного для себя не нашел, но обнаружил продукты питания, которые забрал, и покинул данный дом; в начале сентября 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем выставления рамы окна, но ничего, даже продукты питания не обнаружил, решил остаться переночевать, затем покинул данный дом; в середине сентября 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем выставления рамы окна, но ничего, даже продукты питания не обнаружил, решил остаться переночевать, затем покинул данный дом; в сентябре 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем выставления стекла (рамы), ничего ценного для себя не нашел, но обнаружил продукты питания, которые забрал, и покинул данный дом; в октябре 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем разбития стекла, в ходе поисков он нашел продукты питания, а также наручные женские часы, которые решил похитить, с целью дальнейшей продажи и получения для себя денежных средств на личные нужды; в начале ноября 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес>, путем отжима пластикового окна, ничего ценного для себя не нашел, но обнаружил продукты питания, которые забрал, и покинул данный дом; в середине ноября 2022 года он проник в жилой дом по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес>А, путем разбития окна, но ничего, даже продукты питания не обнаружил, решил остаться переночевать, затем покинул данный дом (т. 3, л.д. 159-163, 169-176, 183-185).

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 по факту проникновений в жилой дом, принадлежащий ФИО1 №2, помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дом, расположенный по адресу <адрес>, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в вышеуказанный дом, было все в порядке. Приехав около 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что порядок в доме нарушен, а именно ящики и дверцы кухонного гарнитура открыты, посуда не на своем месте, двери холодильника открыты, на полу лежал пакет с испорченной рыбой, пройдя далее обнаружила, что в комнате выставлены 2 створки окна дома. Из дома ничего не пропало. Кроме этого, в период времени с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ было аналогичное проникновение в вышеуказанный дом, стекла окна веранды дома выставлены, стекло дома разбито, из помещения дома ничего не пропало. В обоих случаях проникновения подозревает местного жителя ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем взлома окна проникло в <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 128).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты 2 дактопленки со следами рук, 1 дактопленка со следами материала, 1 след обуви (т. 1, л.д. 133-143).

Согласно заключению специалиста № 1600 от 03.09.2022 в следах рук на отрезках полимерной липкой ленты №№ 1, 2 четко отобразились детали строения папиллярного узора, которые в своей совокупности образуют комплекс общих и частных признаков, индивидуализирующих данные следы, пригодные для идентификации личности. Сравнительным исследованием установлено, что следы рук на отрезках полимерной липкой ленты № 1 оставлены ФИО6, след рук на отрезке полимерной липкой ленты № 2 оставлены не ФИО1 №2, не ФИО6, не ФИО7, а кем-то другим. Согласно справки № 1133 о результате проверки по АДИС «Папилон» установлено совпадение следа рук на дактопленке № с отпечатком руки: палец № 2, дактилокарта: ФИО2 (т. 1, л.д. 146-147).

Как следует из заключения эксперта № 532 от 05.09.2022 на дактилопленке имеются нелокализованные следы трикотажного материала, пригодные для определения групповой принадлежности (т. 1, л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № 533 от 05.09.2022 след подошвы обуви на фото № 4 для определения группой принадлежности пригоден. Установить вид, тип обуви не представляется возможным в виду отсутствия в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области справочника по современной выпускаемой обуви. Физические свойства лица, особенности следообразования в следе на фото № 4 из фототаблицы № 354 от 03.09.2022, не отобразились (т. 1, л.д. 158-160).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18.09.2022 ФИО1 №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10 час. 00 мин. 12.09.2022 до 14 час. 00 мин. 18.09.2022 незаконно, путем разбития стекла в окне проникло в <...> Тюменской области, ничего не похищено (т. 1, л.д. 184).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2022 осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты 1 дактопленка со следами пальцев рук, 1 дактопленка со следами ткани, смыв потожирового вещества (т. 1, л.д. 187-194).

Согласно заключению эксперта № 555 от 21.09.2022 след пальца руки на отрезке дактилоленты максимальным размером 25x30мм пригоден для идентификации личности, след пальца руки на отрезке дактилоленты максимальным размером 25x30мм оставлен не ФИО8, а кем-то другим (т. 1, л.д. 198-200).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №1 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что по адресу: <адрес>, у нее дом, пригодный для проживания. Приехав около 11-00 час. 10.08.2022, обнаружила, что в доме на веранде и со стороны гостиной разбиты стекла в окнах. Зайдя в дом, увидела, что на кухне и спальной комнате на полу обгоревшие спички, все шкафы, двери холодильника были открыты, но в доме ничего не пропало, кроме продуктов питания, которые ценности для нее не представляют (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2022 ФИО1 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце июня 2022 года и в период с 05.08.2022 по 10.08.2022 незаконно проникало в помещение <адрес>, без ее разрешения, ничего похищено не было (т. 1, л.д. 64).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2022 осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты фрагмент крепления от навесного замка, следы материала, следы рук на одной дактопленке, матерчатые перчатки, три спички (т. 1, л.д. 67-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.09.202 осмотрены фрагмент крепления навесного замка, 3 спички, перчатки (т. 1, л.д. 76-83).

Как следует из заключения эксперта № 476 от 11.08.2022 на дактилопленках №№ 1, 2 следы могли быть оставлены частями перчаток, имеющими поверхности, образованные рельефно выступающими элементами круглой или овальной формы, пригодные для определения групповой принадлежности (т. 1, л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта № 481 от 12.08.2022 на фрагменте петли имеются следы излома металла, часть петли отсутствует, следов воздействия орудия взлома не обнаружено (т. 1, л.д. 103-104).

Как следует из заключения эксперта № 1541 от 31.08.2022 на поверхности, предоставленной на исследование тканевой перчатки, был обнаружен генетический материал, не пригодный для дальнейшего исследования (т. 1, л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № 9 от 11.01.2023 след пальца руки на дактилопленке № 2 оставлен указательным пальцем руки ФИО2 (т. 3, л.д. 100-103).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №3 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодный для проживания. Приехав около 11-00 час. 10.09.2022, обнаружила, что задняя дверь участка открыта, но запорное устройство двери было целое. Пройдя дом с внешней стороны, увидела, что стекло окна дома было выставлено открыв замок двери дома, который повреждений не имел и зайдя внутрь дома, увидела, что порядок в доме нарушен, а именно вещи находились не на своих местах, при осмотре обнаружила, что пропала лапша быстрого приготовления «Доширак», 2 бутылки уксуса, сожженные спички. Ущерб ей не причинен. Со слов местных жителей известно, что данное преступление мог совершить местный житель ФИО2 (т.2, л.д. 3-5, 6-7).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10.09.2022 ФИО1 №3 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19 час. 00 мин. 04.09.2022 по 11 час. 00 мин. 10.09.2022 проникло на участок, расположенный по адресу: <адрес>, и в дом (т. 1, л.д. 222).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2022 осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты частично обгоревшая спичка, след обуви фотоспособом (т. 1, л.д. 224-237).

Согласно заключению эксперта № 1708 от 01.12.2022 на поверхности предоставленной спички обнаружена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным по причине недостаточной концентрации ДНК в объекте (т. 1, л.д. 242).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО1 №4 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что, приехав домой в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Подойдя к забору, увидела, что ворота выперты, разбито окно в веранду. Дождавшись сотрудников полиции и пройдя в дом, увидели взломанный замок, в доме беспорядок, разбросаны продукты питания, одежда, после осмотра обнаружила, что у нее пропали женские часы «AFLEX» серебристого цвета, общей стоимостью 10 000 руб., 300 руб. наличными, бутылка 0,5 л. <данные изъяты> 2 бутылки по 0,5 л. каждая шампанского, общей стоимостью 500 руб., бутылка 0,8 л. вина стоимостью 1 000 руб., бутылка 0,5 л. <данные изъяты> стоимостью 1 300 руб., банка кофе «Якобс» стоимостью 700 руб., итого на общую сумму 14 300 руб., похищенная алкогольная и пищевая продукция ценности для нее не представляет (т. 2, л.д. 116-119, 120-122, 123-124).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2022 ФИО23 просит привлечь к ответственности местного жителя с. Муллаши ФИО2, который в период с 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник путем взлома замка в ее жилой дом, по адресу: <адрес>, и похитил имущество: женские часы (Алфекс) серебристого цвета, стоимостью 10 000 руб., 300 руб. наличными, бутылку 0,5 л. <данные изъяты> стоимостью 500 руб., 2 бутылки шампанского общей стоимостью 500 руб., <данные изъяты>. стоимостью 1 000 руб., <данные изъяты>» стоимостью 1 300 руб., банку кофе «Якобс» стоимостью 700 руб., итого на общую сумму 14 300 руб. (т. 2, л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты след обуви фотоспособом, коробка спичек «Уфимские», прут металлический, сгоревшая спичка, навесной замок, 2 ложки, 1 дактопленка со следом материала, 2 дактопленки со следами пальцев рук, кружка (т. 2, л.д. 16-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2023 осмотрены часы в корпусе серебристого цвета, прямоугольной формы, белый циферблат, две стрелки, внутри циферблата имеется надпись «ALFEX», к которым крепится один ремешок, серебристого цвета (т. 2, л.д. 37-40).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 05.02.2023 ФИО1 №4 в наручных часах (ALFEX), обозначенных №, опознала наручные часы, принадлежащие ей (т. 2, л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2022 навесной замок охранными свойствами не обладает, находится в неисправном состоянии, взломан в положении «заперто» путем воздействия на верхнюю часть корпуса замка твердым предметом, в результате которого произошло вырывание дужки из корпуса, замок для запирания не пригоден, повреждение запираемого конца дужки навесного замка образованно засовом (т. 2, л.д. 57-58).

Как следует из заключения эксперта № от 20.12.2022 на кружке обнаружен генетический материал, ДНК произошла от неизвестного лица мужского пола, полученный генетический профиль внесен в информационную карту формы ИК2 № для проверки по ФБДГИ. В результате проверки установлено совпадение (справка о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) № от 20.12.2022 отправлено по СЭД). В ходе проведения проверки генетического профиля (ИК-2 №) установлено совпадение «след-лицо» с картой 2-ДНК №, составленной на осужденного ФИО2 (т. 2, л.д. 88-95).

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2023 при исследовании кружки (объект № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО11 (т. 2, л.д. 99-103).

Как следует из заключения эксперта № от 14.02.2023 стоимость исследуемых кварцевых женских наручных часов марки «ALFEX» модель «5700», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения хищения (с 29.09.2022 по 01.10.2022), составляла 4 915,59 руб. (т. 2, л.д. 107-112).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №5 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что у нее имеется участок по адресу: <адрес>, пригодный для проживания. Приехав около 10-30 час. 03.11.2022, обнаружила, что открыты дверь в сарай, створка пластикового окна в помещении дома, окна бани, являющиеся одним цельным зданием. Из дома пропали продукты питания, которые ценности для нее не представляют (т. 2, л.д. 161-163, 164-165).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2022 ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем отжима пластикового окна, проникло в дачный дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, а также путем взлома проникло в помещение сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталось похитить принадлежащее ей имущество, однако не довело свой преступный умысел до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (т. 2, л.д. 131).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2022 осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты металлический лом, след обуви, 3 дактопленки со следами пальцев рук, 1 дактопленка со следами материала, жженая спичка (т. 2, л.д. 134-144).

Согласно заключению эксперта № от 04.11.2022 следы пальцев рук на отрезках дактилолент № №, 2 «а», «б» оставлены не ФИО10, не ФИО1 №5, а кем-то другим (т. 2, л.д. 149-151).

Как следует из заключения эксперта № от 08.11.2022 на липком слое отрезка дактилоскопической ленты имеется один след трикотажного материала, пригодны для идентификации только по групповой принадлежности (т. 2, л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2022 след орудия взлома оставлен лопаточной частью лома-гвоздодера, представленный на экспертизу (т. 2, л.д. 214-217).

Как следует из заключения эксперта № от 11.01.2022 след пальца руки на отрезке дактоленты № оставлен ФИО11 (т. 3, л.д. 107-111).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №6 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что имеется участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес>А, пригодный для проживания, где в последний раз был 10.11.2022 около 17-30 час. Приехав 15.11.2022 около 12-00 час. обнаружил, что крыльцо, закрытое поликарбонатом, имело повреждение, стекло окна дома разбито. Пролез через разбитое окно в дом, обнаружил, что в доме беспорядок, жженные спички, грязь на кровати. Из дома ничего не пропало, кроме сваренных и съеденных спагетти «Макфа», весом 500 гр. на сумму 50 руб., разбитый стеклопакет оценивает на сумму 1 500 руб., предполагает, что в дом мог проникнуть местный житель ФИО2 (т. 2, л.д. 227-229, 230-231).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.11.2022 ФИО1 №6 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое в период с 17 час. 30 мин. 10.11.2022 до 12 час. 00 мин. 15.11.2022 незаконно путем отжима и разбития стекла проникло в помещение дома по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес> (т. 2, л.д. 172).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2022 осмотрен <адрес> по <адрес> ФИО1 №7 <адрес>, обнаружены и изъяты пластилиновый слепок с орудием взлома, обожженные спички, две дактопленки со следами рук, дактопленка со следами материала, лом, металлические прут и уголок (т. 2, л.д. 176-185).

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2022 след пальца руки на отрезке дактилоленты № оставлен не ФИО1 №6, а кем-то другим. Согласно справки о произведенным исследовании № 67 от 15.11.2022 проведена проверка по автоматизированному дактилоскопическому учету (системы «ПАПИЛОН») следов рук, изъятых по факту кражи из помещения по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес>А, установлен ФИО2 (т. 2, л.д. 196-199).

Как следует из заключения эксперта № от 16.11.2022 на слепке откопирован след давления орудием, которым мог быть твердый предмет с шириной рабочей части не более 6 мм, данный след для идентификации по групповой принадлежности пригоден (т. 2, л.д. 203-205).

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2022 след орудия взлома оставлен лопаточной частью лома-гвоздодера (т. 2, л.д. 214-217).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №7 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1 №7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что у нее в собственности имеется земельный участок №А по <адрес> ФИО1 №7 <адрес>, где расположен дом одноэтажный, строящийся, хозяйственные постройки. В последний раз в доме были до 18-00 час. 19.06.2022, где все было в порядке. Приехав около 16-00 час. 28.06.2022, входная дверь в дом не открывалась, открыв ее с внутренней стороны и зайдя в дом, обнаружила, что общий порядок в доме нарушен, оконный проем на кухни разбит, из холодильника продукты не пропали, было видно, что в доме кто-то ходил (т. 3, л.д. 28-30, 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что проживает совместно с супругой ФИО1 №7 по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес>А. В последний раз в доме были до 18-00 час. 19.06.2022, где все было в порядке. Приехав около 16-00 час. 28.06.2022, входная дверь в дом не открывалась, обойдя дом, увидел разбитое стекло оконного проема, через который зашел в дом и открыл дверь, осмотревшись, увидел, что из дома ничего не пропало, общий порядок нарушен, вещи разбросаны (т. 3, л.д. 37-38).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2022 ФИО1 №7 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. 19.06.2022 до 16 час. 00 мин. 28.06.2022 путем разбития окна незаконно проникло в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 №7, <адрес>А, пытаясь похитить имущество (т. 2, л.д. 237).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.06.2022 осмотрен <адрес> по <адрес> ФИО1 №7 <адрес>, обнаружены и изъяты 2 дактопленки со следом рук, 2 дактопленки со следами перчаток (т. 2, л.д. 239-250).

Согласно заключению эксперта № от 01.07.2022 на слепке откопирован след давления орудия, которым могла быть монтажка или подобный предмет с плоской рабочей частью шириной около 15 мм (т. 3, л.д. 3-5).

Как следует из заключения эксперта № от 30.06.2022 на дактопленке № имеются нелокализованные следы трикотажного материала, пригодные для определения групповой принадлежности (т. 3, л.д. 15-17).

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2022 фрагмент следа подошвы обуви для определения групповой принадлежности пригоден (т. 3, л.д. 21-24).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО21 достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО21, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила, что у нее имеется дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз были около 20-00 час. 19.06.2022, все было в порядке. Приехав обратно около 14-00 час. 20.06.2022 увидела, что окна веранды и в дом разбиты. Зайдя в дом, общий порядок был нарушен, шкафы открыты, было видно, что в доме кто-то находился, обнаружили, что из дома похищены продукты питания на сумму 1 955 руб., разбитые окна оценивает в 14 000 руб. Предполагает, что мог быть причастен ФИО2, ранее совершал подобные преступления. Кроме того, дома обнаружили отвертку, топор, гвоздодер, которые им не принадлежат. Заходить в дом никому не разрешали (т. 3, л.д. 124-128, 129-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что у его супруги ФИО21 имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данный дом приезжают по мере возможности. 20.06.2022 около 14-00 час. по приезду обнаружили разбитое окно и проникновение в дом, похищены продукты питания, общий порядок нарушен (т. 3, л.д. 135-137).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2022 ФИО21 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. 19.06.2022 до 14 час. 00 мин. 20.06.2022 путем разбития стекла веранды <адрес> незаконно проникло в указанный дом, откуда похитило имущество на сумму 1955 руб. (т. 3, л.д. 41).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2022 осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты отвертка, топор, гвоздодер, фрагмент следа обуви, 2 дактопленки со следами тканей, слепок следа взлома (т. 3, л.д.46-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2022 осмотрены гвоздодер, самодельный, выполненный из арматуры, общей длины 58 см, диаметром 10 мм, в корпусе черно-коричневого цвета, топор с деревянной рукояткой, общей длиной 36 см, рукоятка сломана, обух топора черно-коричневого цвета, со следами коррозии, пластиковый слепок, серого цвета, размером 16х12 мм, с лакокрасочный покрытием, отвертка, общей длины 8 см, рукоятка черного цвета, цилиндрической формы, металлическая часть черно-коричневого цвета, со следами коррозии (т. 3, л.д. 58-61).

Как следует из заключения эксперта № 372 от 21.06.2022 след пальца руки на липком слое отрезка ленты для идентификации личности пригоден и оставлен не Свидетель №1 или ФИО21, а кем-то другим. Согласно справки о произведенном исследовании № от 20.06.2022 была проведена проверка рекомендательного списка по автоматизированному дактилоскопическому учету (системы «ПАПИЛОН-УРФО») следов рук по факту квартирной кражи по адресу: <адрес>, установлено совпадение следа большого пальца правой руки с дактилокартой на имя ФИО2 (т. 3, л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2022 на слепке откопирован след воздействия орудием, которым могла быть монтировка, лом или другой подобный твердый предмет с плоской рабочей частью и шириной верхней грани не менее 12 мм (т. 3, л.д. 78-80).

Как следует из заключения эксперта № от 11.01.2023 след пальца руки на отрезке дактилоленты оставлен ФИО2 (т. 3, л.д. 108-111).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в незаконных проникновениях в жилище потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 и краже имущества ФИО1 №4 с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям подсудимого, потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7 и ФИО21, свидетелей ФИО1 №6 и Свидетель №1 не имеется. Данных об оговоре подсудимого со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, а также его показания, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд критически относится к доводам об оказании на подсудимого психологического давления и применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, поскольку опровергаются помимо вышеприведенных доказательств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не установившим факта применения недозволенных методов ведения следствия. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

В судебных прениях государственный обвинитель просил действия подсудимого с п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 переквалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21, указав, что материалами дела умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 с целью совершения кражи, не доказан.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного, действия подсудимого подлежат переквалификации по указанным статьям Уголовного Кодекса РФ.

Изменение обвинения подсудимому с п. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 на ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, а действия подсудимого, квалифицированные по новым статьям уголовного закона, вменялись ему в вину органами предварительного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №1), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №3), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №5), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №6), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №7), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО21), как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Незаконность проникновения в жилище и очевидность такой незаконности для ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО2 и потерпевшие ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21 поясняли, что разрешения на вхождение в жилище ФИО11 не имел.

ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО1 №4 действовал умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что с целью хищения имущества проникает в дом, являющийся жилищем потерпевшей. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил восемь преступлений, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, и одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, и его близких родственников, оказание помощи последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №1, ФИО1 №2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО21).

Учитывая данные о личности ФИО11, его имущественное положение, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО11 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, как не находит и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не применяет, поскольку по делу установлено у него отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеизложенным обстоятельствам с учетом данных о личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 08.01.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кармушева Абайдуллу признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №1), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №3), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №5), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №6), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №7), ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО21), и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №1) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с 13.08.2022 до 03.09.2022) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №2 в период времени с 12.09.2022 до 18.09.2022) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №3) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №5) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №6) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 №7) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО21) - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25.09.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 08.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- перчатки, три спички, фрагмент крепления навесного замка, частично обгоревшая спичка, навесной замок, металлический прут, обгоревшая спичка, коробок из-под спичек, две столовые ложки, кружка, металлический лом, фрагмент обгоревшей спички, металлический лом-гвоздодер, металлический прут, металлический уголок, частично обгоревшие списки в количестве 5 штук, топор, отвертка, гвоздодер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тюменский» - уничтожить;

- наручные часы ALFEX считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий Н.А. Гаврина