Дело №
УИД 03RS0007-01-2024-004720-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14 (действует на основании доверенностей в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика ФИО11 – ФИО15 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о признании договора недействительным.
Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества. Истец считает, что данная сделка должна быть признана недействительной в виду введения её в существенное заблуждение. Ответчик вместе со своими неустановленными сообщниками ввела истца в заблуждение и под её влиянием и влиянием её сообщников заставили её заключить заранее невыгодную для истца сделку. Данная квартира является единственным для истца имуществом и единственным местом для проживания. Истец длительное время находится в тяжёлом физическом и тяжёлом ментальном состоянии, длительное время не могла даже встать с кровати, в связи с чем, у неё не было необходимости заключать такую сделку, так как она отдавала себе отчёт о том, что это её единственное жильё. Для создания электронной подписи к ней приехал сотрудник, который заключил с ней договор на создание электронной подписи, также установил на её телефон мобильное приложение, через которое был подписан оспариваемый договор. Доступа к данному мобильному приложению в настоящее время нет, так как её заблокировали. Поскольку истец считает, что договор был заключен под влиянием третьих лиц, ей было подано заявление в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ. После смерти отца, который умер 09.01.2023 года, у истца было сильно физическое моральное потрясение, в связи с чем, у нее отказали ноги в виду психического состояния. У её отца имелись накопления на банковских счетах в размере 9 000 000 руб. 24.08.2023 г. с ней связались мошенники и путём манипулирования подключились к её личному телефону, после чего списали все денежные средства со всех счетов, также заключили оспариваемый договор займа, после чего на её счёт поступили денежные средства в рамках указанного договора, и сразу были списаны с её счёта. На сегодняшний день в рамках указанного происшествия истец признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела, факт мошеннических действий доказан. Таким образом, её физическое и моральное состояние является стечением тяжёлых обстоятельств для неё. В момент заключения договора займа истец уже не имела возможности двигаться самостоятельно, с ответчиком она не знакома, по месту заключения договора истец не находилось и не могла находиться, доверенности на заключение такой сделки не выдавала. С учётом физического состояния, график погашения задолженности по договору неисполним, жилое помещение является для неё единственным жильём, что подразумевает под собой явно не выгодные условия совершения сделки. Истец считает, что мошенники знали о состоянии истца, как в момент манипулирования, так и в момент заключения договора, поскольку денежные средства по договору, поступившие на счёт истца сразу же были перечислены мошенником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать договор недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), направив в адрес суда письменные пояснения, согласно которым с января 2023 г. она находилась в тяжёлом состоянии. Весь 2023-2024 г. у нее было лежачее состояние. В апреле 2023 г. ей позвонила девушка, представилась представителям госуслуг, сказала, что госуслуги её вскрыты, и на неё оформлены кредиты на сумму 5 млн. руб. После ей было сообщено, что для решения вопроса ей позвонят из полиции. Позже позвонили мошенники, и сказали, чтобы спасти деньги, нужно взять ещё кредит дистанционно, чтобы перекрыть сумму для возврата денежных средств. Кредиты оформлялись всё больше и больше. После ей позвонил мошенник и сообщил, что поскольку произошёл сбой в программе, необходимо было взять еще кредит под залог квартиры. Для того чтобы ускорить процесс получения денежных средств, ей посоветовали обратиться в ООО «Фонд финансирования» для взятия займа под залог квартиры на сумму 2,5 млн. руб. 23.10.2023 г. был заключен договор. При этом ответчик перевёл ей всего 2 150 000 руб. на Сбербанк, и 450 000 руб. в ООО «Фонд финансирования». Она неоднократно звонила, спрашивала, почему так деньги перевели, ей сказали что разберутся. 30.11.2023 г. ей было написано заявление в полицию. Если бы полиция нашла потерянные сбережения на сумму 9 млн. руб., то она бы их вернула ответчику.
Представитель истца ФИО1 – ФИО14 (доверенность от 20.05.2025 г.) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил признать договор займа от 27.10.2023 года недействительным. Дополнительно пояснил, что уголовное дело на основании его заявления возобновлено. Договор заключен обманным путем, полагает, что у истца не было намерения заключать договор займа, она была введена в заблуждение мошенническими действиями, денежные средства полученные по оспариваемому договору займа поступили на счёт истца, но в этот же день разными суммами были переведены на другие счета.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО15 (доверенность от 02.03.2023 г.), которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что между сторонами заключен догвор займа 27.10.2023 года под залог недвижимого имущества (квартиры истца), со стороны ФИО3 обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства переведены ФИО1 При заключении договора ФИО1 подписала его усиленной квалифицированной подписью, которая на момент подписания договора являлась действительной. Договор заключён через Росреестр, у которого не вызвала сомнений заключённая сделка. Ранее было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы займа по вышеуказанному договору, данное решение вступило в законную силу, и не обжаловалась со стороны ФИО1 Договор займа от 27.10.2023 г. являлся предметом рассмотрения указанного дела, в рамках которого судом дана полная оценка его законности. Довод о том, что истца ввела в заблуждение ответчик вместе с неустановленными сообщниками, и под ее влиянием и влиянием ее сообщников истца заставили заключить заранее невыгодную сделку, несостоятелен, поскольку опровергается письменными пояснениями самого истца от 21.07.2025 г., протоколами допросов в рамках уголовного дела, где истец поясняет, что ей не хватало денег и для заключения договора она самостоятельно «обратилась в ООО «Фонд Финансирования» г. Краснодар», «взяла у частного лица под залог квартиры». Кроме того поясняет: «что если бы полиция нашла сбережения, она вернула бы деньги ФИО11». Довод о том, что истец не привлекалась к процессу заключения договора, несостоятелен. Договор заключен по волеизъявлению истца, подписан УКЭП. Для получения УКЭП истец 25.10.2023 подписала заявление на создание ключа проверки электронной подписи (Sign.me). В представленном истом документе указано, что заявитель (ФИО1) идентифицирован при личном присутствии. Кроме того, из протоколов допросов следует, что все денежные средства со своих счетов она переводила самостоятельно. Согласно общедоступным базам данных судов, ФССП истцом не оспариваются иные иски о взыскании с неё задолженности по кредитным обязательствам. Обстоятельств того, что ответчик при заключении спорного договора знала или должна была знать об обмане истца со стороны третьих лиц, истцом не представлены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что истец при заключении оспариваемого договора понимала значение своих действий и могла ими руководить. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «БМ-Банк» правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Фонд Финансирования» г. Краснодар» ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в адрес суда возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной отказать, пояснив, что между ФИО1 и ООО «Фонд Финансирования» 19.10.2023 г. заключен Договор №С на правовое сопровождение получения кредита, займа, согласно которого ФИО1 поручила, а ООО «Фонд Финансирования» принял на себя обязательство за указанное в Договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО9 выступила в качестве заемщика, залогодателя. Правовое сопровождение сделки осуществлялось посредством переписки в сети WhatsApp. Кроме того, ФИО1 дано письменное согласие на обработку персональных данных. ООО «Фонд Финансирования» подобрало Заказчику кредитора, который готов был выдать займ ФИО1 на условиях, которые соответствовали требованиям Заказчика. Кредитором выступила ФИО3 с которой ФИО6 заключен договор займа. «Заказчику» - ФИО6 выдан займ под залог недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, что составило 7.40741 % от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером-кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита). Между ФИО1 и ООО «Фонд Финансирования» подписан акт оказанных услуг по результатам выдачи займа под залог недвижимого имущества, согласно которого ФИО1 подтвердила, что услуги ей оказаны в полном объеме и в срок, а также что она не имеет претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила в адрес суда возражения, согласно которых решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для изменения для внесения записи в ЕГРН. Регистрационная запись об ипотеке в силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 15.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашается по основанию, предусмотренным Федеральным Законом, также по основанию предусмотренным настоящим Федеральным Законом. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или Арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящую статьёй. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, решение суда по настоящему иску должно содержать вывод о прекращении ипотеки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО16, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 60,6 кв.м., этаж 7, местоположение: <адрес>. Кадастровый №, на основании Договора дарения от 30.12.2011 г. (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 23.01.2012 г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2025 г.) (т. 1 л.д. 44, 124).
13.10.2023 г. ФИО1 дала согласие ООО «Фонд финансирования», ИП ФИО16 на обработку персональных данных.
19.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Фонд финансирования» заключён договор №С на правовое сопровождение получение кредита, займа.
Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство за указанное в настоящем договоре вознаграждение оказать заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, кредитными организациями, займодавцами (партнерами), оформляющие кредиты, займы, ссуды в качестве юридических и физических лиц, где ФИО1 выступает в качестве заемщика, залогодателя: консультации и информирование заказчика по вопросам получения кредита, займы под залог недвижимости, находящейся по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, что составило 7.40741 % от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером-кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).
19.10.2023 г. между ФИО1 ООО «Фонд финансирования» подписан акт №А, в котором указано, что услуги выполнены в срок и в полном объёме, претензий по объёму, качеству, стоимости и сроком оказания услуг не имеет.
27.10.2023 г. между ФИО11 и ФИО1 заключён Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) (т. 1 л.д. 36).
Согласно п. 1.2.1. Договору сумма займа по договору составила 2 600 000 руб. 00 коп. сроком до 27.10.2024 г.
Согласно п. 1.2.2. Договора размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 3% за один календарный месяц.
Согласно п. 1.2.4. Договора проценты уплачиваются ежемесячно
Согласно п. 1.3. Договора выплата сумма займа осуществляется Согласно графику, ежемесячная сумма процентов в месяц составила 78 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.4. Договора местом исполнения обязательств Заёмщика является место проживания Займодавца, либо иное место по его указанию. Проценты за пользование заёмными денежными средствами перечисляются Заемщиком ежемесячно, в последний день периода за который начислены проценты на расчетный счет ФИО2, №, Банк-получатель АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, Корр. Счет №, ИНН при необходимости №, КПП при необходимости №, по согласованию с Займодавцем Заемщик может произвести оплату процентов наличными денежными средствами ФИО3, либо указанному ею лицу. За последний период пользования займом проценты уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Займодавца ФИО3 №, Банк-получатель АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, Корр. Счет №, ИНН при необходимости №, КПП при необходимости №, по согласованию с Займодавцем Заемщик может произвести оплату процентов наличными денежными средствами ФИО3, либо указанному ею лицу. Датой оплаты считается дата, указанная в платежном документе, т.е., дата фактического отправления денежных средств Заемщиком Займодавцу, либо дата, указанная в расписке.
Согласно п. 2.1. Договора обязательство Заёмщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).
Согласно п. 2.2. Договора в качестве предмета залога Заёмщик предоставляет Займодавцу: квартиру, назначение: жилое, площадью 60,6 кв.м., этаж 7, местоположение: <адрес>. Кадастровый № (далее именуемый «объект недвижимости»)
Указанная квартира принадлежит Залогодателю на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону б/н 05.12.2011, Договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность 6/н 13.10.1999, Договор дарения 6/н 30.12.2011, далее по тексту «Предмет залога» или «Заложенное имущество». Право собственности Залогодателя зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дата регистрации: 23.01.2012г., номер регистрации 02-04-01/474/2011-168.
Залогодатель удостоверяет, что на дату подписания настоящего Договора ипотеки «Предмет залога» не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, наймом, арендой, субарендой, иными сделками, правами и право притязаниями третьих лиц не обременен.
Согласно п. 2.3. Договора оценка Предмета залога определена по соглашению Сторон и составляет 2 600 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 9.7. Договора сумма займа выплачивается Заёмщику Займодавцем в следующем порядке:
- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. будут выплачены Заёмщику Займодавцем после государственной регистрации настоящего договора, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, с момента государственной регистрации обременения (ипотеки), путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца (либо третьего лица, действующего о письму Займодавца) на расчетный счет Заемщика (либо третьего лица, указанного Заемщиком): Получатель: ФИО4, номер счета: 40№, БИК: 044525974, Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», Корр. счет: 30№, ИНН: <***>, КПП: 771301001;
- 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. будут выплачены Заёмщику Займодавцем после государственной регистрации настоящего договора, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, с момента государственной регистрации обременения (ипотеки), путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца (либо третьего лица, действующего по письму Займодавца) на·расчетный счет Заемщика (либо третьего лица, указанного Заемщиком): Получатель: ИП ФИО16 ФИО5 «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в r. Москве, ИНН <***>, БИК 044525411, р/сч. 40№, к/сч. 30№;
- 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. будут выплачены Заёмщику Займодавцем после государственной регистрации настоящего договора, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней, с момента государственной регистрации обременения (ипотеки), путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца (либо третьего лица, действующего по письму Займодавца) на расчетный счет Заемщика (либо третьего лица, указанного Заемщиком): Получатель: ФИО6, номер счёта: №, Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 048073601, Корр. счёт: 30№, ИНН: <***>, КПП: 027802001, ОКПО: 09105901, ОГРН: <***>, SWIFT-кoд: <данные изъяты>, Почтовый адрес банка: <адрес>, Почтовый адрес доп.офиса: <адрес>.
Платежным поручением № от 31.10.2023 г. со счета ФИО11 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 151)
Платежным поручением № от 31.10.2023 г. со счета ФИО11 на счет ИП ФИО16 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 152)
Платежным поручением № от 31.10.2023 г. со счета ФИО11 на счет ИП ФИО16 были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 153).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2024 г., на основании которого исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1, в пользу ФИО11 задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 27.10.2023 г. в размере 3 861 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 505 рублей, всего в размере 3 908 505, 00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 959 200 рублей.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2024 г.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что 27.10.2023 г. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).
В части обращения взыскания на заложенное имущество 05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 159)
06.09.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества (т. 1 л.д. 162).
07.10.2024 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2024 г., составила 3 959 200 руб. 00 коп.
Согласно ответу на запрос Минцифры России от 03.04.2025 г. на имя ФИО11 АО «Аналитическим центром» была выпущена электронная подпись на период с 08.08.2023 г. по 07.08.2024 г., на имя ФИО6 АО «Аналитическим центром» была выпущена электронная подпись на период с 25.10.2023 г. по 24.10.2024 г.
Согласно ответу на запрос филиала ППК «Росскадастр» по республике Башкортостан от 30.10.2025 г. 27.10.2023 в электронной форме поступили заявления ФИО11 и ФИО1 № о государственной регистрации Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 27.10.2023 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве оснований для осуществления государственного регистрации ипотеки квартиры заявителями, в том числе представлен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 27.10.2023. Заявления и прилагаемые документы представлены в форме электронных документов в формате, соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования и подписаны УКЭП сторон договора (ФИО3 «электронная подпись корректная, сертификат действителен на дату проверки 27.10.2023» и ФИО6 - «электронная подпись корректная, сертификат действителен на дату проверки 27.10.2023»). Государственная пошлина оплачена 27.10.2023 22:43 ФИО11 по УИН 32№, ФИО1 по УИН 32№. По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором прав оснований для приостановления государственной регистрации прав не выявлено. 30.10.2023 государственным регистратором прав принято решение об осуществлении государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010621:1259 и соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно справке о движении средств акционерного общества «ТБАНК» от 21.03.2025 г. 31.10.2023 г. с лицевого счета № на имя ФИО11 на счет №, Башкирское отделение№ был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 150 000 руб. 00 коп.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 24.03.2025 г. 31.10.2023 г. на лицевой счет№ на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 2 150 000 руб. 00 коп.
Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» от 28.10.2025 г. номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО1 с 13.01.2022 г. по настоящее время.
Согласно сведений СОДЧ ИСОД МВД России заявление ФИО1 по факту мошеннических действий поступило 30.11.2023 г. в отдел полиции № 10 Управления МВД России по городу Уфе и зарегистрировано в КУСП за №.
По результатам проведённой проверки следователем отдела по РПТО ОП №10 следственное управление Управления МВД России по городу 01.12.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из данного постановления, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени 13 часов 25 минут 23.08.2023 г. по 13.11.2023 г., находясь не установленном следствием месте, путём обмана под предлогом оформления кредитов и попытки сбережения личных средств, совершили хищение денежных средств в общей сумме не менее 14 029 794 руб., принадлежащих ФИО1, причинив последней особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением от 30.11.2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
По сведениям ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер М3 РБ» от 13.02.2025 г. ФИО1 на диспансерном наблюдении в учреждении не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Уфе предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 15.08.2025 г. дано решение прокурором Советского района г. Уфы было признано незаконным, в связи с чем, было отменено.
В качестве правового основания своих исковых требований ФИО1 указывает статьи 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из предмета и основания иска следует, что юридически значимым обстоятельством, установление которого необходимо для правильного разрешения дела, является факт заключение договора займа под залог недвижимости, а также психическое состояние истца и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ею оспариваемого договора купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 4 названной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем в силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Согласно пункту 6 данной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила целенаправленные и последовательные действия: 13.10.2023 г. по даче согласия ООО «Фонд финансирования», ИП ФИО16 на обработку персональных данных, 19.10.2023 г. заключения с ООО «Фонд финансирования» договора №С на правовое сопровождение получение кредита, займа и подписания акта о выполненных работах, 27.10.2023 г. заключения с ФИО11 Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), 27.10.2023 г. подписания заявления в Росреестр.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 полностью исполнила свои обязательства по договору, перечислив заёмные средства. Истцом не оспаривается факт получения денежных средств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ ФИО1 не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора займа она находилась в состоянии, которое лишало её способности осознавать характер и последствия своих действий. Напротив, материалы дела свидетельствуют о последовательных и логически связанных действиях истца (согласие на обработку персональных данных, заключение договора на правовое сопровождение, подписание договора займа с использованием квалифицированной электронной подписи, подача заявления в Росреестр), что опровергает утверждение о её неспособности руководить своими действиями.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ ФИО1 не подтвердила, что заблуждение, на которое она ссылается, носило существенный характер и касалось предмета сделки, её природы или иных ключевых условий. Заблуждение относительно мотивов сделки (например, надежда на возврат средств через полицию) не является основанием для признания её недействительности.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик ФИО11 совершила обман либо знала или должна была знать о мошеннических действиях третьих лиц. Действия ответчика, включая перечисление денежных средств и оформление договора через официальные каналы, свидетельствуют о её добросовестности.
Напротив, судом установлено, что ФИО1 действовала свободно и осознанно, её права не были нарушены со стороны ответчика, что также подтверждается данными уголовного производства, где ФИО1 признана потерпевшей, при этом вина ответчика не установлена. Факт использования усиленной квалифицированной электронной подписи истцом, выданной после её личной идентификации, свидетельствует о соблюдении формальных требований и волеизъявлении истца.
ФИО1 не представила доказательств недобросовестного поведения ФИО11, требуя признать сделку недействительной после получения и использования заёмных средств.
Анализ совокупности исследованных доказательств подтверждает законность заключённого между сторонами договора займа от 27.10.2023 года и отсутствие оснований для его оспаривания по доводам, изложенным истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд также считает необходимым отметить следующее.
Заключая оспариваемый договор, ФИО1 получила от ФИО11 реальные денежные средства в полном объёме, предусмотренном договором (2 150 000 рублей, распорядившись о перечислении части зама в сумме 450 000 руб. третьим лицам), что документально подтверждено. Таким образом, истец не только выразила свою волю на совершение сделки, но и получила от неё непосредственное имущественное предоставление.
Последующее распоряжение этими средствами является действием самой ФИО1, которая самостоятельно через мобильное приложение совершила последующие транзакции по перечислению денежных средств: 31.10.2023 года 14:57 в сумме 490 000 руб.; 31.10.2023 года 15:00 в сумме 490 000 руб.; 01.11.2023 года 15:10 в сумме 490 000 руб.; 01.11.2023 года 15:12 в сумме 490 000 руб.; 02.11.2023 года 18:53 в сумме 172 300 руб., что также подтверждается ответчиками ПАО Сбербанк и ПАО «МТС» об открытии счета в банке на ФИО1, привязке данного счета только к одному номеру телефона, который зарегистрирован на ФИО1, отсутствии удаленного доступа как к счету в банке, так и к номеру телефона ФИО12, нахождение телефона. Ответчик, исполнив свою обязанность, не несёт ответственности за то, как истец распорядилась полученными средствами.
Требование о признании сделки недействительной после получения и использования (или утраты) заёмных средств, при отсутствии доказательств недобросовестности займодавца, по сути, представляет собой попытку переложить на добросовестного контрагента риски, возникшие у истца в результате её собственных действий или действий третьих лиц, в отношении которых ответчик по мнению истца причастен при отсутствии доказательств. Такое требование, если бы оно было удовлетворено, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, в частности принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 1, 10 ГК РФ)
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания договора недействительным, предусмотренные ст. 177, 178, 179 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Т.Л. Львова
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.