Дело № 2-5216/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио фио к ООО «Биг Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Биг Сити» о расторжении договора № 1549 от 13.10.2021 г., договора № 1578 от 19.10.2021 г., взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от суммы, взысканной судом, юридических расходов в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 13.10.2021 г. фио заключил с ответчиком договор № 1549 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма
19.10.2021 г. фио заключил с ответчиком договор № 1578 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма
Однако услуги оказаны не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Биг Сити» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2021 г. между фио (заказчик) и ООО «Биг Сити» (исполнитель) был заключен договор № 1549 возмездного оказания услуг.
Предметом данного договора является выработка правовой позиции, подготовка проектов документов: заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в Территориальное управление Пенсионного фонда РФ, заявление о предоставлении копии выплатного дела в Территориальное управление Пенсионного фонда РФ, заявление о перерасчете пенсионного обеспечения в Клиентскую службу Пенсионного фонда РФ. (п. 1.1. договора)
Стоимость услуг по договору составляет сумма (п. 3.1 Договора), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
19.10.2021 года фио (заказчик) заключил с ООО «Биг Сити (исполнитель) договор № 1578 возмездного оказания услуг.
Предметом данного договора является выработка правовой позиции, представление интересов фио в Пенсионном фонде РФ (в виде выезда), с подготовкой и подачей всех необходимых документов. (п. 1.2 Договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма (п. 3.1 Договора), которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Однако услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не подписывались.
17.12.2021 года истцом ответчику направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, следовательно, требования истца о расторжении договоров № 1549 от 13.10.2021 г., № 1578 от 19.10.2021 г., заключенных между фио и ООО «Биг Сити» подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных потребителем по договорам в размере сумма (41 000 + 156 000)
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца фио штраф в размере сумма (197 000 + 10 000) * 50%).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «Биг Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.
Договоры № 1549 и № 1578 возмездного оказания услуг, заключенные 13.10.2019 года и 19.10.2021 года между фио фио и ООО «Биг Сити», - расторгнуть.
Взыскать с ООО «Биг Сити» в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Биг Сити» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио