Дело №2-6051/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005775-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 1 декабря 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 5757,38 руб., расходы за подготовку и отправку искового заявления в размере 9000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10394 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 350, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и транспортного средства Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак (№). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73 600 руб. Истец полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08.10.2024 произошло ДТП с участие транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 350, регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и транспортного средства Мерседес С200, регистрационный знак (№).

Как следует из определения 36ОВ231986 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024 ФИО3, управляя автомобилем Мерседес, регистрационный знак (№), при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес, регистрационный знак (№).

Транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 350, регистрационный знак (№), с 20.01.2017 принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство Мерседес С200, регистрационный знак (№), с 01.08.2023 принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 350, регистрационный знак (№) на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №0448536366).

06.11.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения указанного заявления страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №64279 от 21.01.2025 и соглашением о выплате страхового возмещения.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №16163 от 03.06.2025 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак (№), в результате ДТП от 08.10.2024 составила 389357,38 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный номер (№), поврежденного в результате ДТП от 08.10.2024г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП, имевшего место 08.10.2024г., с учетом и без учета износа?

2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный номер (№), поврежденного в результате ДТП от 08.10.2024г., по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 08.10.2024 года, на дату проведения судебной экспертизы?

В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта №418 от 05.11.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный номер (№), поврежденного в результате ДТП от 08.10.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП, имевшего место 08.10.2024, без учета износа составляет 339000 руб., с учетом износа составляет 178600 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный номер (№), поврежденного в результате ДТП от 08.10.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 08.10.2024, на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 366 300 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение эксперта №418 от 05.11.2025 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 350, регистрационный знак (№), является ответчик ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО3, как законный владелец транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №418 от 05.11.2025, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при даче заключения эксперту в распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела.

Поскольку экспертом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный номер <***>, по рыночным ценам составляет 366 300 руб., то суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 292 700 руб. (из расчета: 366 300 руб. (фактический размер ущерба) – 73 600 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9 000руб., расходов за составление искового заявления в размере 9 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 394 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого в последствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 9000 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16163 от 03.06.2025 на сумму 9000 руб.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 9 000 руб. суд полагает разумными и соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, 18.06.2025 между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг №19, согласно которому истцу была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления, стоимостью 9000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен кассовый чек от 18.06.2025 на сумму 9000 руб.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 10 394 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025.

Поскольку судом исковые требования материального характера удовлетворены частично в размере 292 700 руб., что составляет 93 %, то с проигравшего спор ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 24546,42 рублей ((9000-7000-10394)х93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 (паспорт серии (№)) к ФИО3 (паспорт серии (№)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292 700 руб., судебные расходы в размере 24546,42 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.