Дело № 2-3337/2022

64RS0046-01-2022-004965-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с иском к ФИО4 в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 167212 руб., в счет ремонта мебели 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по проведению исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

03 апреля 2022 года произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику.

13 апреля 2022 года управляющей домом организацией ООО «АТСЖ» составлен акт о заливе согласно которому причиной залива является отлом резьбы комбинированной муфты на разводке системы ХВС не являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила. Согласно ранее представленного отзыва просила в иске отказать, указав, что имущество, в результате которого произошел залив помещения квартиры истца ей не принадлежит поскольку было установлено управляющей компаний в ходе замены стояков ХВС в квартирах всего многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «АТСЖ» в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что комбинированная муфты, на которой была отломлена резьба, на разводке системы ХВС (после входного вентиля) не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем вины управляющей компании не имеется. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска к управляющей компании применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно материалам дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно обследования жило помещения № 1267 от 13 апреля 2022 года установлено наличие повреждений: кухня (площадь 12 кв. м); на натяжном потолке (одна люстра, наклеен полистирольный плинтус) следов залития не обнаружено. Стены оклеены высококачественными обоями, имеется отслоение обоев размером 0,1м* 1,5м; 0,1м*1м. На полу настелен линолеум, видно вздутие линолеума на всей площади кухни. Установлена межкомнатная дверь (МДФ, темный орех) полотно «Домино» и черное стекло; дверь закрывается, на нижней части полотна видны следы отслоения размером 0,15м Х 0,7м.

Зал (площадь 18 кв.м): на натяжном потолке (одна люстра) имеется деформация натяжного полотна на всей площади зала, в натяжном потолке имеется вода. Стены оклеены флизелиновыми обоями, имеется отслоение обоев и сухие желтые пятна на площади 6 кв.м. Hа полу настелен линолеум, следов залития не обнаружено. Свет в зале отсутствует.

Комната (площадь 14 кв.м); на натяжном потолке (одна люстра) следов залития не обнаружено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется сухое желтое пятно размером 0,1м Х 0,3м. На полу настелен линолеум, следов залития не обнаружено. Свет в комнате отсутствует.

Согласно выводов комиссии следует, что <адрес> расположена на пятом этаже, залитие <адрес> произошло из <адрес>.

В <адрес> на момент обследования утечек не обнаружено, все системы ХВС, ГВС, канализации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома находятся удовлетворительном состоянии, утечек и хомутов на них нет.

Заявка в Единую аварийно-диспетчерскую службу по многоканальному телефону <***> поступила 03 апреля 2022 года в 22 часа 36 минут из <адрес> (течь сверху по кухне). Дежурной бригадой слесарей в 23 часа 00 минут было отключено холодное водоснабжение, жителей <адрес>, <адрес> не было дома.

04 апреля 2022 года слесарем подрядной организации было обнаружено, что в <адрес> на кухне отломлена резьба комбинированной муфты на разводке системы ХВС (после входного вентиля) не являющаяся общим имуществом многоквартирного дома. 04 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут подача холодного водоснабжения возобновлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта следует, что причиной залива помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 03 апреля 2022 года является дефект переходной муфты с полипропиленовой трубы на металлическую трубу в вышерасположенной <адрес>, указанный дефект является производственным дефектом.

Причина залива является следствием некачественных материалов в системе ХВС многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива произошедшего 03 апреля 2022 года составляет 168229 руб. 20 копеек., размер ущерба, прчииненного имуществу: шкаф-купе с учетом износа составляет 21735 руб.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Федерация независимых экспертиз» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно акта о приемке выполненных работ за апрель 2022 года, составленного между ООО «АТСЖ» и ООО «Сартехстрой» следует, что ООО «Сартехстрой» были проведены работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, в том числе с учетом материалов свидетельствующих о проведении внутренней разводки с использованием полипропиленовой трубы диаметром 20 мм. и муфт полипропиленовых комбинированных с наружной резьбой (л.д. 108), недостаток при монтаже одной из которых с наличием производственного недостатка, был установлен выводами заключения эксперта.

Выполнение работ сопряженных с заменой стояка трубопровода с монтажем разводки до запорных устройств и муфт полипропиленовых комбинированных с наружной резьбой диаметров 20 мм. по ходу расположения стояка в квартирах многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела фотографиями квартир <адрес> (л.д. 92-99).

Выводами проведенной делу экспертизы установлено наличие недостатка как производственного характера в том числе связанного с выполненными работами подтверждено выше исследованным заключением эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что проживает в <адрес>. Работниками подрядной организации как в его квартире, так и в других квартирах, расположенных ниже и выше этажами, проводились работы по замене стояков ХВС и ГВС с проведением внутренней разводки до запорного устройства (крана) с креплением к нему муфты с резьбовым соединением для восстановления системы водоподачи к фильтру и далее к прибору учета.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Суд считает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые согласуются с иными представленными суду документами.

При указанных обстоятельствах, суд к доводам представителя ответчика ООО «АТСЖ» относительно зоны ответственности ответчика ФИО4, поскольку повреждение повлекшее залив произошло не на имуществе принадлежащему многоквартирному дому, относится критически, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение работ управляющей организацией по замене системы коммуникаций водоснабжения на узлах выполнения работ которых было допущено выполнение некачественных работы по замене системы водоснабжения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии причинно-следственной связи с действиями управляющей компании ООО «АТСЖ», поскольку доказательств надлежащего содержания общедомового имущества (системы водоснабжения) при производстве работы управляющей компанией не представлено, а в связи с чем к доводам представителя ответчика ООО «АТСЖ» относительно совершения вины собственника жилого помещения, в котором непосредственно управляющей компанией выполнялись работы по замене стояка ХКС, повлекших прорыв системы водоснабжения, суд относится критически и считает возможным взыскать с ООО «АТСЖ» ущерб, причиненный заливом согласно заявленным истцом требованиям в сумме 167212 руб. 80 коп. и поврежденного имущества в сумме 8200 руб.

Таким образом, в требованиях истцов к ФИО4, ООО «Сартехстрой» следует отказать.

Поскольку сторонами доказательств, что истцы не являются членами или участниками общества – ООО «АТСЖ» не представлено, то на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», а потому, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения статьи 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 26311 руб. 92 коп. (15%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 15000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец оплатил при подаче иска в сумме 4708 руб. 26 коп. за требования имущественного характера подлежащего и неподлежащего оценке и расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 63 руб. 74 коп. подлежит возврату истцам исходя из размера уплаченной каждым из них размера государственной пошлины в сумме 31 руб. 87 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера подлежащего оценке.

Таким образом, с ООО «АТСЖ» в пользу ООО «Федерация судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 167212 руб. 80 коп., стоимости поврежденного имущества в сумме 8200 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 26311 руб. 92 коп., расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате по оплате госпошлины в сумме 4708 руб. 26 коп., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 руб. 87 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 октября 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин