КОПИЯ
Гражданское дело №2-3303/2025
24RS0056-01-2025-003263-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Споткай Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 04.09.2025 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 18.04.2025) к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.10.2024 около 19:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW ХI, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Honda Vezel, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако направление на ремонт выдано не было. 11.12.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в ответ на которую 13.12.202 указал о том, что ответчик не имеет договор со СТОА и не может произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем 24.12.2024 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 227 300 рублей. 26.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 10.02.2025 были удовлетворены требования истца. Согласно экспертному заключению ООО «Агат–К» от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 336 950 рублей 40 копеек, размер убытков составил 109 650 рублей 40 копеек. Решением финансового уполномоченного взысканы с ответчика убытки в размере 109 650 рублей 40 копеек, неустойка за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 в размере 9 092 рублей. 22.03.2025 истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 109 650 рублей 40 копеек. На сумму, подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 494 рублей 12 копеек. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 в размере 6 494 рублей 12 копеек, судебные расходы – 80 496 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявленная сумма истцом не является страховым возмещением, а представляет собой возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе требовать убытки на основании ст. 393 ГК РФ. Таким образом, на убытки, взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании закона об ОСАГО. Кроме того, истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 16.10.2024 около 19:00 час. в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW Х1, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, Honda Vezel, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Lada Granta, регистрационный знак № под управлением ФИО4
Из объяснений ФИО3, данных им в рамках административного производства следует, что он 19.10.2024 в 19:00, управляя автомобилем Lada Granta, регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> перед поворотом налево на <адрес> перед ним остановился автомобиль Honda Vezel, регистрационный знак №, в связи с чем ФИО5 остановился за ним, после чего почувствовал в заднюю часть автомобиля от автомобиля BMW ХI, регистрационный знак № От удара автомобиль Lada Granta допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Honda Vezel. Виновным в ДТП считает водителя BMW Х1, регистрационный знак №.
ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП, пояснил о том, что, управляя автомобилем BMW Х1, регистрационный знак №, по своей полосе, применил экстренное торможение и врезался в автомобиль Lada Granta, регистрационный знак № который от удара врезался в автомобиль Honda Vezel, регистрационный знак № ДТП произошло 16.10.2024 в 19:00 на перекрестке <адрес> и <адрес>.
ФИО1 в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП пояснил о том, что он 16.10.2024 в 19:00, управляя автомобилем Honda Vezel, регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес> передвигался по средней полосе. Из-за впереди движущегося автомобиля снизил скорость до 20 км/ч, при этом соблюдая дистанцию. В момент снижения скорости в его автомобиль врезался автомобиль Lada Granta, регистрационный знак № в который до этого допустил столкновение автомобиль BMW Х1, регистрационный знак №
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Honda Vezel, регистрационный знак № Lada Granta, регистрационный знак №, Honda Vezel, регистрационный знак № расположено в районе <адрес>. Направление движения транспортных средств – попутное, по средней полосе. Место столкновения обозначено в задней части автомобиля Honda Vezel и передней части автомобиля Lada Granta, а также в задней части автомобиля Lada Granta и передней части автомобиля BMW Х1.
Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda Vezel зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера с накладками, заднего левого стоп-сигнала.
Постановлением ИДПС полка МО МВД России «Красноярское» от 16№.2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW Х1, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил ДТП с транспортным средством Lada Granta, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с последующим наездом на транспортное средство Honda Vezel, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1, ФИО3 суд не усматривает.
Доказательств того, что водители ФИО1, ФИО5 имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля BMW Х1, регистрационный знак №, являлся ФИО2, автомобиля Lada Granta, регистрационный знак № – ФИО5, автомобиля Honda Vezel, регистрационный знак № – ФИО1
Гражданская ответственность водителя № А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № сроком с 03.10.2024 по 02.10.2025; водителя ФИО2 в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ № на срок с 07.07.2024 по 06.07.2025. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
19.11.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
28.11.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «НИЦ «Система».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-306220 от 03.12.2024, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 186 200 рублей, с учетом износа 140 400 рублей.
Письмом от 04.12.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о предоставлении банковских реквизитов.
10.12.2024 по направлению ответчика организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «НИЦ «Система».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-306220 от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 227 300 рублей, с учетом износа 170 900 рублей.
11.12.2024 истец направил претензию с требованиями об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.
13.12.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
09.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего обязательства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 006 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного 10.02.2025 №У-25-372/5010-009 требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 109 650 рублей 40 копеек, неустойка в размере 9 092 рублей. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти дней после дня его вступления в законную силу, в случае неисполнения решения в срок, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2024 и по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» убытков, начисляемых на сумму 109 650 рублей 40 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
При рассмотрении обращения истца, для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. а, д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая экспертиза в ООО «Агат–К», согласно выводам указанного выше экспертного учреждения в экспертном заключении от 29.01.2025 №У-25-372/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет 226 300 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возмещении убытков финансовой организацией в пользу истца.
С целью определения размера причиненных убытков ответчиком, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».
Согласно экспертному заключению ООО «Агат–К» от 31.01.2025 №У-25-372/3020-007 стоимость восстановительного транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 336 950 рублей 40 копеек
Таким образом, сумма убытков, установленная решением финансового уполномоченного, составила 109 650 рублей 40 копеек (336 950,40 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 226 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении 22.03.2025 в почтовое отделение от ответчика поступили денежные средства в размере 109 650 рублей 40 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 109 650 рублей 40 копеек за период с 10.12.2024 по 22.03.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7)
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что убытки причинены нарушением ответчиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также, учитывая, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняют правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает от ответственности за нарушение своих договорных обязательств, срок исполнения которых определяется их условиями, а не судебным актом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 109 650 рублей 40 копеек за заявленный истцом период с 10.12.2024 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 24.02.2025 (дата, предшествующая дате вступления в законную решения финансового уполномоченного №У-25-372/5010-009 от 10.02.2025), поскольку проценты на сумму убытков в случае не исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, что следует из решения от 10.02.2025.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за указанный выше период составила 4 853 рубля 87 копеек, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
109 650,40
10.12.2024
31.12.2024
22
21%
366
1 384,11
109 650,40
01.01.2025
24.02.2025
55
21%
365
3 469,76
Итого:
77
21%
4 853,87
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации ремонта транспортного средства и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который подлет исчислению только на не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
08.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор №92-11/2024 оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги по спору страховой компании АО «Т-Страхование», в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору ОСАГО в ДТП от 16.10.2024.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определяется в размере 60 000 рублей из расчета: 5 000 рублей – правовой анализ документов; 10 000 рублей – подготовка и регистрация искового заявления в суде; 45 000 рублей – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (до 4-х судодней).
В стоимость услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются: услуги по составлению и подаче досудебной претензии; услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующих в деле; проезд к месту оказания услуг и обратно, командировочные расходы; расходы на оплату государственных пошлин, нотариальный услуг.
08.11.2024 ФИО1 произвел индивидуальному предпринимателю ФИО7 оплату по договору оказания юридических услуг №92-11/2024 в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 353.
Кроме того, ФИО1 произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО7 за услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 2000 рублей по квитанции к ПКО №354 от 08.11.2024, за подготовку первоначального заявления в страховую компанию – 5000 рублей по квитанции к ПКО №357 от 12.11.2024; за подготовку и подачу претензии – 5000 рублей по квитанции к ПКО №394 от 11.12.2024; за подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному – 5000 рублей по квитанции к ПКО №412 от 25.12.2024.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 18 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично – 74,7% (4 853,87 х 100 / 6 494,12), то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 13 446 рублей (18 000 руб. х 74,7%).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 221 рубль 44 копейки (296,44 руб. х 74,7%), в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2024.
Также истцом заявлены расходы, понесенные в связи с копированием искового материала, подтвержденные истцом документально – квитанцией приходному кассовому ордеру №355 от 08.11.2024 в размере 800 рублей. С учетом разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумности, суд определяет размер расходов по копированию документов (35 листов), в размере 261 рубль 45 копеек (350 руб. х 74,7%)
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2400 рублей.
Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на данное конкретное дело, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 1 792 рубля 80 копеек (2 400 руб. х 74,7%) с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Миграционным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Миграционным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 24.02.2025 – 4 853 рубля 87 копеек; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 13 446 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1 792 рубля 80 копеек; почтовые расходы – 221 рубль 44 копейки; расходы по копированию документов – 261 рубль 45 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, истцу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова