РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на объект недвижимости, третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на объект недвижимости.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 1 300 000 руб. на срок 338 календарных месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,9 процентов годовых.
Согласно п.п.4.1, 7.1 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м., 6-й этаж, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Текущий кредитор по Рефинансируемому кредиту - Банк ВТБ (ПАО).
Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности заемщику (п. 7.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 377,44 руб.
Процентный период: с 03 числа каждого предыдущего календарного месяца по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.7 кредитного договора). Платежный период: с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8 кредитного договора).
Размер неустойки за просрочку основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9 кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10 кредитного договора).
Кредит ответчику был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.
Права кредитора по кредитному договору удостоверяются закладной.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2024, предмет ипотеки обременен ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 8.2 кредитного договора, обеспечением кредита является также солидарное поручительство ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
На основании п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
С учетом изложенного, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратиться с исковым заявлением в суд. Ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени они остались не исполненными.
При этом, по состоянию на 11.12.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 326 903,82 рублей, из которых:
1 245 136,69 рублей - задолженность по основному долгу;
63 255,34 рублей - задолженность по плановым процентам;
3 333,92 рублей - задолженность по пени;
15 177,87 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между сторонами, в случае спора - самим судом.
Банк считает возможным определить начальную стоимость исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 768-2024 от 29.11.2024 в размере 3 140 000 рублей.
Поскольку, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в случае спора между сторонами начальная продажная стоимость определяется самим судом, Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере, равном 80% рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке №768-2024 от 29.11.2024 г. в размере - 2 512 000 рублей.
Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 48 269 руб., которые подлежат возмещению.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 903,82 рублей, из которых: 1 245 136,69 рублей - задолженность по основному долгу; 63 255,34 рублей - задолженность по плановым процентам: 3 333,92 рублей - задолженность по пени; 15 177,87 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 269 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м, 6-й этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога (ипотеки) в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке № 768-2024 от 29.11.2024 в размере 2515000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, более ничего не пояснил.
Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) отказать, поскольку данные требования нарушают права и законные интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, так как квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д.129), направила в суд возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований.
Почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, а также представителя истца, третьего лица.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 1 300 000 руб. на срок 338 календарных месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,9 процентов годовых.
Согласно п.п.4.1, 7.1 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м., 6-й этаж, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Текущий кредитор по Рефинансируемому кредиту - Банк ВТБ (ПАО).
Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности заемщику (п. 7.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 377,44 руб.
Обязательства по предоставлению кредитных средств для приобретения квартиры Банком исполнены в полном объеме, что ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13).
Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 11.12.2024 общая сумма задолженности по кредиту составила 1 326 903,82 рублей, из которых: 1 245 136,69 рублей - задолженность по основному долгу; 63 255,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 333,92 рублей - задолженность по пени; 15 177,87 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-9)
Так как заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении указанного кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности по нему. Требование Банка ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2
В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.12.2024 в размере 1326903,82 рубля.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью 44 кв.м, 6-й этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается закладной (л.д. 17-18).
Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно отчету № № 768-2024 от 29.11.2024 рыночная стоимость объекта расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 140 000 рублей (л.д.41-125).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения заемщиками в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2512000 рублей (3140000 х 80%).
При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиками ФИО1, ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.
Довод представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска Ростовской области относительно того, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, так как квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, суд находит безосновательными, поскольку нормами ФЗ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не исключается передача в залог имущества, приобретенного, в том числе за счет средств материнского капитала и не содержит норм, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. Неисполнение обязанностей родителями по определению долей в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, зависит исключительно от воли родителей и не может быть препятствием как для передачи имущества в залог по обязательствам родителей, так и последующего обращения взыскания на это имущество.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 48269 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд подлежат удовлетворению. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 584282 от 12.12.2024 (л.д. 36).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на объект недвижимости, третье лицо: отдел опеки и попечительства Управления образования города Волгодонска Ростовской области, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 326 903,82 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48269 рублей, а всего взыскать 1375172,82 рубля.
Обратить взыскание на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2512000 рублей.
Определить способ реализации объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, – продажа с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2025.
Судья А.Д. Алиева