ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават

ФИО1,

защитника - адвоката Ишкильдина Ф.К.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами (данные изъяты) северной широты, (данные изъяты) восточной долготы возле кафе «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 (в редакции от 01 марта 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта незаконно приобрел, собрал листья дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), являющегося в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 150,86 г. после высушивания, которое поместил в полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, держа пакет в левой руке.

00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в (данные изъяты) метрах к западу от кафе «(данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), в ходе проведения оперативно-профилактической операции сотрудниками полиции ФИО2 был задержан.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в служебном кабинете ... Отдела МВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес) в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим веществом - каннабисом (марихуаной) массой 150,86 г. после высушивания в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства каннабиса (марихуаны), изъятого у ФИО2, массой 150,86 г. после высушивания относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что является потребителем наркотических средств. 00.00.0000 после обеда ему в социальных сетях написала его знакомая по имени Н.Т.. Она предложила встретиться, он сказал, что дома, чтобы приходила к нему. Она попросила его помочь ей собрать коноплю, так как мало разбиралась в растениях. Он согласился, и они около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут пошли в лес возле кафе «(данные изъяты)». Она ему показала, где растет конопля. Он собрал в пакет. Было темно, так как росло все под деревьями. Также там была крапива, он руки обжег. Срывал листья с большого куста. Маленький куст выдрал полностью, на нем был вьюн. Потом они пошли по тропинке и его задержали сотрудники полиции, а она убежала. Пакет с коноплей забрали сотрудники. Когда приехали в УВД, пришли понятые, их опросили. Ему дали пакет в руки и начали вести видеозапись. Сорвал всего 100-200 грамм конопли, чтобы один раз употребить, пожарить. Откуда в пакете появился такой большой объем не знает. Про Н.Т. он изначально начал говорить, но потом сотрудники полиции ему сказали, что это будет группа лиц, будет сбыт, другая статья и будет совсем другой срок. Сказали про нее ничего не говорить, все взять на себя. (данные изъяты) знает примерно 2 года. Коноплю собрать его попросила Н.Т., но у него были мысли самому употребить. Н.Т. подослали сотрудники. Она уже не раз привлекалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника Ишкильдина Ф.К., из содержания которых следует, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут решил употребить наркотическое средство «(данные изъяты)». Взял дома два полимерных пакета и пошел в лесополосу, расположенную около кафе «(данные изъяты)» (адрес), так как предполагал. что там произрастает дикорастущее растение конопля, из которого можно изготовить наркотическое средство. В лесополосе стал собирать листья и верхние части конопли и складывать в полимерный пакет. Около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут направился домой, когда выходил из лесополосы его задержали сотрудники полиции. Затем доставили в Отдел МВД России по г. С.А., расположенном по адресу: г. С.А., (адрес), где в присутствии понятых произвели его личный досмотр и изъяли полимерный пакет с коноплей, взяли смывы с рук. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том ... л.д. 44-46). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указав, что давал их не совсем точно. Не согласен с весом наркотика. Сотрудники полиции дали ему совет, чтобы он не говорил про Н.Т., так как будет иная статья, будет только хуже.

Указанные показания суд считает достоверными и возможным положить в основу обвинительно приговора, поскольку были даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, и согласуются с совокупностью доказательств собранных по делу.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной. Его показания о том, что была провокация сотрудников полиции, им была собрана растительная смесь содержащая коноплю и другие растения, объем растительного вещества, который он собрал, был меньше изъятого при его досмотре, суд считает недостоверными, вызванными стремлением уйти от установленной законом ответственности и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля П.А. в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 00.00.0000 после обеда сотрудники наркоконтроля проводили ОРМ «Наблюдение» в районе кафе «(данные изъяты)». У них имелась информация, что в данном районе имеются лица, которые участвуют в незаконном обороте наркотических средств. Ими был замечен мужчина, который двигался с западной стороны по лесной тропинке в сторону кафе «(данные изъяты)». В последующем был установлен, как ФИО2 Тот проследовал в лесной массив. Затем ФИО2 вышел из лесного массива, в руках у него наблюдался пакет, После чего он был ими задержан. После задержания спросили, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы. Тот пояснил, что в пакете имеется дикорастущее растение, конопля, которую сорвал. Они проследовали в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО2 был досмотрен. Взяты смывы с рук и изъят полимерный пакет внутри которого находилось другой пакет с растительным веществом. ФИО2 пояснил, что это дикорастущее растение конопля, которую он собрал для личного потребления, чтобы изготовить «(данные изъяты)» или «(данные изъяты)». Данное растительное вещество было упаковано в картонную коробку, опечатано. Все участвующие лица расписались. После чего ФИО2 было опрошен по произошедшему и доставлен в наркологический диспансер, где сдал анализы на употребление наркотических средств. Затем был отпущен домой. В ходе личного досмотра велась видеозапись, каких-либо жадоб и заявлений от ФИО2 не поступало, все происходило в спокойной обстановке. Пакет был изъят при понятых под видеозапись. Что было в пакте, показали понятым, после чего из пакета данное растительное вещество было высыпано в коробку и два пакеты также были положены вместе с растениями. В пакете была только лиственная часть растений, стволов и корней не было. Иных растений не видел, при исследование эксперт сам делает разделение, если там смесь.

В ходе очной ставки между свидетелем П.А. и подозреваемым ФИО2, свидетель дал аналогичные показания, ФИО2 их подтвердил частично, пояснив, что 00.00.0000, когда собирал дикорастущую коноплю для личного употребления, рвал все подряд, в пакете, изъятом у него, находилась разносортная трава, в ходе личного досмотра изъятый пакет не взвешивался и общая масса растительного вещества ему не известна (том ... л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля Р.Х. в судебном заседании следует, что летом в 00.00.0000 или 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут участвовал понятым в Отделе МВД России по (адрес) при досмотре ФИО2 У того изъяли какую-то траву в полиэтиленовом пакете. Трава была без корней. Примерно полпакета, ее закрыли в коробку и опечатали. Все присутствующие расписались. ФИО2 сказал, что для себя нарвал. Взяли смывы с рук ФИО2 Был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Замечаний не у кого не было, все происходило спокойно.

Из показаний свидетеля Р.Р. в судебном заседании следует, что летом в начале 00.00.0000 или 00.00.0000 в Отделе полиции, по адресу: (адрес), участвовал понятым при изъятии у ФИО2 черного пакета с коноплей. Коноплю при нем упаковали в коробку, сделали смывы с рук ФИО2 Составили протокол, он ознакомился и расписался. Замечаний у ФИО2 не было. По поводу изъятого, сообщил, что для личного потребления, хотел (данные изъяты) или (данные изъяты) коноплю. Были только листики конопли, корней не было. При досмотре им показывали содержимое пакета, иных растений, кроме конопли, он не видел.

Из показаний свидетеля С.А. в судебном заседании следует, что по состоянию 00.00.0000 он работал в (данные изъяты) на должности главного эксперта. Согласно справке об исследовании ... от 00.00.0000, он провел первоначальное исследование. Поступило растительное вещество в коробке, взята проба. В ходе исследования установлено, что представлено растительное вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана). После высушивания сухая масса получилась 150,86 грамм. При исследовании сначала проводят микроскопию растительного вещества. Если присутствует другой вид растения, не конопля, то это обозначается, что имеется иное растительное вещество и отделяется от состава. Если была бы растительная смесь, то написал бы, что «содержит в своем составе растительное вещество каннабис». В данном случае согласно выводу, является наркотическим средством, что в ходе исследования установлено, что данное все вещество является растением конопля. Других растений не обнаружено. Вещество пришло в сыром виде, перед исследованием обязательно высушивается. До высушивания вещество не взвешивается, так как нет необходимости, это не предусмотрено методикой. Должны указать массу в сухом виде. Доводят до постоянной сухой массы. Это предусмотрено протоколом ... по методике исследования. Проводят сначала микроскопию, потом хроматографию или газовую хроматографию. Определяют канабиойды в данном растительном веществе. Если конопля молодая, то тетрагидроканнабинол может отсутствовать в данном растении. Они обязательно исследуют на содержание тетрагидроканнабинола. Выбирается средняя проба, все это смешивается, делаем конусовидным. Массу не измельчают и вид не изменяют. Из середины достают необходимую массу для исследования. В данном случае 1 грамм. Методика отбора проб, все предусмотрено, указано, прописано. Все объекты, которые поступают на исследование, требуют, чтобы упаковано и не было доступа к данному объекту. Если имеются повреждения или доступ к данному объекту через упаковку, они такие объекты не принимают на исследование. Поскольку объект был принят на исследование, значит эти требования были соблюдены. Сначала фотографируют упаковку, только потом вскрывают. Корней не было, были только верхушечные части растения конопля. Если бы растение было со стеблями, корнями, то соответственно было бы другое заключение. Стебли и корни не очищают. В каком виде предоставили, так они и указывают. При взвешивании применялись весы GF-3000 с точностью взвешивания до 0,001 грамма. Весы ежегодно проверяются, сертификаты имеются

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- актом наблюдения от 00.00.0000, согласно которому в период с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в лесном массиве в районе кафе «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), в ходе которого был задержан ФИО2 при котором в левой руке находился пакет майка зеленого цвета (том ... л.д. 23-24);

- актом личного досмотра ФИО2, согласно которому следует, что 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в служебном кабинете ... Отдела МВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также изъяты смывы с обеих рук ФИО2 При досмотре ФИО2 пояснил, что собрал дикорастущее растение конопля из которой хотел приготовить наркотическое средство «(данные изъяты)» (том ... л.д. 7-8).

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности с географическими координатами (данные изъяты) северной широты, (данные изъяты) восточной долготы, западнее кафе «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), на котором обнаружены дикорастущие растения конопля. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном массиве собрал дикорастущее растение конопля для личного употребления. К протоколу прилагается фототаблица (том ... л.д.15-19);

- согласно справке об исследовании ... от 00.00.0000, следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 растительное вещество массой 150,86 г. после высушивания, является наркотическим (данные изъяты) В ходе исследования израсходован 1 г. наркотического средства (том ... л.д.22);

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 149,860 г после высушивания, состоит из частей растения конопля, содержит (данные изъяты) и является наркотическим средством (данные изъяты)). В ходе экспертизы израсходован 1 г. наркотического средства (том ... л.д.76-78);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем были осмотрены картонная коробка с наркотическим средством, бумажные пакеты со смывами обеих рук ФИО2 (том ... л.д.61-65). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (том ... л.д.66-67) и переданы на хранение в ОМВД России по (адрес) (том ... л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрен лазерный диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него изъято наркотическое средство (том ... л.д. 51-54). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том ... л.д. 55) и приобщен к материалам уголовного дела (том ... л.д. 56). Просмотренная в судебном заседании видеозапись личного досмотра ФИО2 по своему содержанию соответствует протоколу от 00.00.0000. В ходе просмотра видеозаписи судом, установлено, что ФИО2, на вопрос сотрудника полиции, что в пакете, пояснил, что конопля, которую собрал в лесу с целью употребления. Замечания и заявления по окончанию досмотра от ФИО2 и понятых не поступили.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Ишкильдина Ф.К., уверенно ориентируясь, указал на участок местности с географическими координатами (данные изъяты) северной широты, (данные изъяты) восточной долготы, в районе кафе «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), где 00.00.0000 он собрал растение конопля для личного употребления. К протоколу прилагается диск с видеозаписью (том ... л.д. 115-118). Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний ФИО2 на месте по своему содержанию соответствует протоколу от 00.00.0000. В ходе просмотра видеозаписи судом, установлено, что ФИО2 сам указал место, где собрал коноплю для личного употребления. Замечания и заявления по окончанию проверки от ФИО2 и его защитника адвоката Ишкильдина Ф.К. не поступили.

Оценивая исследование и экспертизу, проведенные по изъятому у ФИО2 веществу, суд считает, что отбор проб осуществлялся в соответствии с «Методическими рекомендациями по отбору проб при исследовании наркотических средств» (утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протокол от 00.00.0000 N ...).

Согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - конопля (растение рода Cannabis) (входящее в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен), определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия. В соответствии с указанным постановлением крупный размер конопли (растение рода Cannabis) составляет размер свыше 100 граммов.

В справках об исследовании и заключении эксперта масса наркотического средства каннабис определялась после высушивания его до постоянной массы. Вопреки доводам защиты, масса наркотического средства была определена верно, после высушивания до постоянной массы при определенной температуре. Довод стороны защиты о необходимости при изъятии и проведении исследования взвешивания «сырого веса», изъятого растительного вещества, ничем не обоснован и нормативными актами не предусмотрено.

Ставить под сомнения вводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Порядок назначения экспертизы не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованно, аргументированно, не имеет каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств: справки об исследовании ... от 00.00.0000 и заключения эксперта ... от 00.00.0000.

Доводы ФИО2 об оказании на него сотрудниками полиции морального и психологического давления, суд признает несостоятельными, и выбранным подсудимым способом защиты, вызванным стремлением уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, ФИО2 не пояснил, кто в какой форме, какими действиями оказали на него давление. Кроме того, все следственные действия проведены в присутствии ФИО2 и его защитника, по окончании следственных действий подсудимый и его защитник были согласны с содержанием протоколов, подписали их. В ходе предварительного следствия, а в последующем и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, либо о нарушении его права на защиту не заявлял.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Довод ФИО2 о том, что он сорвал коноплю в меньшем размере, чем было изъятого у него в ходе личного досмотра суд признает не состоятельным, поскольку опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью личного досмотра ФИО2, где ФИО2 демонстрирует собранную им в пакет коноплю для личного потребления. Затем она сразу же упаковывается в присутствии участников досмотра в коробку, исключающую доступ к содержимому. Кроме того, досмотр проходил в спокойной обстановке, от ФИО2 в присутствии понятых каких-либо замечаний и заявлений не поступили о несоответствии объемы растительного вещества. Утверждения ФИО2 о том, что он сорвал только 100-200 грамм свежей конопли, являются субъективными и ничем не подтверждаются.

Также суд считает не убедительным довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции еще добавили конопли в пакет, поскольку из показаний как самого ФИО2, так и свидетеля П.А. следует, что после задержания ФИО2 сразу же был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят указанный пакет с наркотическим средством.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО2 была изъята сорная трава, которая состояла из стеблей и корней конопли, также была крапива и вьюн, опровергается показаниями свидетелей: Р.Р., что при изъятии у ФИО2 в пакете были только листики конопли, корней не было, иных растений, кроме конопли, он не видел; П.А. который пояснил, что в пакете была только лиственная часть растений, стволов и корней не было, иных растений не видел; С.А. который указал, что на исследование были представлены верхушечные части растения конопля, корней не было, если бы были обнаружены иные растения, об этом бы он обязательно указал. Кроме того, в заключение эксперта ... от 00.00.0000 также указано, что представление растительное вещество состоит из частей растения конопля, содержит (данные изъяты) и является каннабисом (марихуаной).

Из показаний свидетеля защиты А,С. в судебном заседании следует, что00.00.0000 после обеда около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут вышел в магазин «(данные изъяты)». На улице встретил ФИО2, который шел с какой-то девушкой. Видно, что девушка какая-то вся из себя. В татуировках вся. Поздоровались, они пошли в сторону леса, а он зашел в магазин, купил продукты. Когда вышел с магазина, сел на скамейку возле своего подъезда. Смотрел в телефон, сидел, курил сигареты. Прошло примерно 20-30 минут. Эта девушка выбежала со стороны леса со стороны баптистской церкви, пробежалась чуть немного и возле него пошла быстрым шагом. Она была уже одна, шла разговаривала с кем-то по телефону.

Указанные показания свидетеля А,С. не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку А,С. указанной девушки не знает, входили ли они в лес вместе не видел. Кроме того, описанные события не совпадает по времени с моментом задержания ФИО2 с сотрудниками полиции в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут.

Довод ФИО2 о том, что коноплю он рвал по просьбе Н.Т. и для нее, суд находит не состоятельным, поскольку указанная версия ФИО2 была высказаны только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и ранее не озвучивалась, что свидетельствует способе защиты ФИО2 Согласно показаниям свидетеля П.А. и акта наблюдения от 00.00.0000 ФИО2 в лесном массиве был один. Также согласно показаниям ФИО2, он является потребителем наркотических средств, а именно конопли путем приготовления из нее наркотического средства «(данные изъяты)».

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении 00.00.0000 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, судом не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины на предварительном следствии, наличие заболеваний, трудовая занятость, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования с момента опроса и допроса в качестве подозреваемого, полностью признал вину, давал правдивые показания, которые подтвердил при проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает в качестве данных о его личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ... ФИО2 (данные изъяты). В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, что суд также учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 полностью признал вину на предварительном следствии, активно способствовал расследованию преступления, а также учитывая наличие заболеваний, трудовой занятости и осуществление ухода за престарелой бабушкой, суд считает возможным при определении размера наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 в виде рецидива преступлений, который является опасным.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО... УФСИН России по (адрес).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 55-56 том ... лазерный диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; на л.д. 66-71 том ... бумажный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), после проведения экспертизы массой 148,860 г., ватные диски со смывами, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-367/2023 (УИД № 03RS0015-01-2023-003356-40) Салаватского городского суда РБ

город Уфа 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ссылку суда на показания свидетеля П.А. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы с осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: подпись ФИО3

Судьи: подписи ФИО4

ФИО5

Выписка верна. Судья А.В. Семендяев

Секретарь суда________________

Приговор вступил в законную силу 11.03.2024

Секретарь суда_________________________

Судья А.В. Семендяев