УИД № 57RS0022-01-2024-002445-98 Производство № 2-1248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 10.01.2017 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 32-1578854-2017 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб.
02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 на основании договора цессии № 03/2020.
18.11.2022 ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 на основании договора цессии №18/11-2022.
Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору за период с 11.02.2017 по 27.10.2022 составил: 66 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты 36 000 руб.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору не погашена.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ФИО1 – Дудоладова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 32-1578854-2017, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком погашения 5 месяцев.
По условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условиям договора. Полная стоимость займа по договору составила 253,729% годовых.
Свои обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и уплате процентов по займу займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займодавец вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.
Принятые на себя обязательства заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
02.03.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) уступило, а ООО «Столичное АВД» (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в Приложении 1 к настоящему договору №03/2020.
Из Приложения 1 к договору уступки прав требования №03/2020 от 02.03.2020 (реестра должников от 02.03.2020) видно, что уступаемое право требования к ФИО1 по договору № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 принято в объеме 66 000 руб. из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты 36 000 руб.
18.11.2022 между ООО «Долг-контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное АВД» (цедент) заключен договор №18/11-2022 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб.
Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа, в настоящее время является ООО «Долг-контроль».
18.11.2022 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления суммы долга по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 в размере 66 000 руб., которое осталось не исполненным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017 составляет 66 000 руб., из которой: основной долг – 30 000 руб., проценты 36 000 руб.
Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В приложении №1 к договору займа № 32-1578854-2017 установлен график внесения платежей, согласно которому определены даты внесения очередных платежей: 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 10.05.2017, 13.06.2017.
Поскольку по рассматриваемому договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (договору займа) в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В установленные договором сроки платежи по договору не вносились.
Таким образом, срок исковой давности по каждому из платежей истек в 2020 году.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд 27.06.2024.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ № 2-978/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по настоящему договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Орла от 21.04.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Ранее ООО «Столичное АВД» также обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 по договору займа № 32-1578854-2017 от 10.01.2017, данное заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 10.03.2021 и поступило в канцелярию судебного участка 18.03.2021.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-690/2021 от 25.03.2021 был отменен 13.04.2021 на основании заявления должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности был пропущен взыскателем как на день предъявления иска в районный суд, так и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм законодательства значимыми обстоятельствами при определении критерия разумности в целях установления подлежащих возмещению расходов на представителя, являются сложность дела, продолжительность времени, затраченного на представление интересов стороны, объем выполненной работы, средняя стоимость аналогичных юридических услуг.
Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного дела представляла адвокат Дудоладова Н.В., действующая на основании ордера № 08 и в соответствии с соглашением № 03-1/25-ф об оказании юридической помощи от 29.01.2025.
Факт оплаты услуг представителя по вышеприведенному договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 12.02.2025 на сумму 25 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представителем в интересах ФИО1 были подготовлены заявление о восстановлении срока на обжалование и об отмене заочного решения, возражения на иск, а также принято участие в четырех судебных заседаниях (12.02.2025, 20.03.2025, 17.04.2025, 16.05.2025).
Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя документально обоснованными и связанными с рассмотренным гражданским делом.
Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненной работы представителем и ее результативность, характеризующиеся отказом истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.05.2025.
Судья И.В. Шалаева