Решение по делу № 02-1620/2023(02-9326/2022)~М-7034/2022 от 10.02.2023

77RS0023-02-2022-015478-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/23 по иску ФИО1 к ООО «Проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Проект» о защите прав потребителей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между ООО «ПРОЕКТ» и истцом был заключен Договор купли-продажи №М71-29 от 22.05.2019 г., согласно п.1.1, договора продавец продает, а покупатель покупает модули кухонного гарнитура, соответствующего эскизному проекту Приложение №1 и 2 в соответствии с п.2.2 сумма сумма, и согласно п.2.3.1, договора Истцом внесена предоплата 50% в размере сумма.

В этот же день между сторонами заключен Договор № 71-/Т от 22.05.2019 г., в п. 1.2. договора предметом сделки является бытовая техника и аксессуары для кухни п.3.1, и п.3.2, сумма предоплаты 100% составляет сумма.

Была произведена доплата 03.07.2019 г., по договору №М71-29/Т/1 электробытовое оборудование на сумму сумма и доплата стоимости столешницы по Договору №М71-29 от 29.05.2019 г. на сумму сумма.

07.06.2019 г., заключен Договор №М71-29/Т/1 купли-продажи бытовой техники и аксессуаров для кухни п.3.1 общая стоимость составляет сумма.

29.05.2019г., заключен Договор №М71-29 купли-продажи кухонного гарнитура мебели п.2.2 стоимость по Договору составляет сумма и п.2.3.1 внесена предоплата в размере 560068-50 рублей.

Итоговая стоимость оплаты за кухонный гарнитур по договору купли-продажи №М71-29 от 22.05.2019 г. составила 1 068 265+ 252 490 = сумма.

Стоимость бытового электрооборудования по договору № 71-/Т от 22.05.2019 г., составляет: 487 2826 + 182 290 = сумма.

В процессе монтажа были установлены недостатки ЛКП (лакокрасочного покрытия) фасадов и 16.04.2021 г., Истец обратилась к Ответчику с претензией о том, что на фасадах кухонного гарнитура остаются пятна, которые не подаются уходу, позднее Ответчик, дал ответ, что мебель не содержит недостатков.

В связи с чем, 24.04.2021г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НЭО» для определения наличия либо отсутствия недостатков установленного кухонного гарнитура.

Согласно результатам исследования Заключение специалиста №094М-2021-05 от 24.05.2021 г., корпусная мебель (кухонный гарнитур) изготовленный ООО «Дриада» и установленный по адресу: адрес имеет производственные неустраняемые дефекты, указанные в выводах по вопросу в исследовательской части настоящего Заключения. Поскольку в досудебном порядке, претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) №М71-29 от 22.05.2019 г и договор № 71-/Т от 22.05.2019 г., взыскать с ООО «Проект» сумму в размере сумма в том числе: по договору купли продажи кухонного гарнитура №М71-29 в размере сумма стоимость бытового электрооборудования по договору № 71-/Т от 22.05.2019 г в размере сумма, стоимость независимой экспертизы по договору 094М-2021- 05 от 19.05.2021 г в размере сумма, штраф по Закону (ЗПП) в размере 50% от неудовлетворенных требований в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком ООО «ПРОЕКТ» и истцом был заключен Договор купли-продажи №М71-29 от 22.05.2019 г., согласно п.1.1, договора продавец продает, а покупатель покупает модули кухонного гарнитура, соответствующего эскизному проекту Приложение №1 и 2 в соответствии с п.2.2 сумма сумма, и согласно п.2.3.1, договора Истцом внесена предоплата 50% в размере сумма.

Также, между истцом и ответчиком заключен Договор № 71-/Т от 22.05.2019 г., в п. 1.2. договора предметом сделки является бытовая техника и аксессуары для кухни п.3.1, и п.3.2, сумма предоплаты 100% составляет сумма.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена доплата 03.07.2019 г., по договору №М71-29/Т/1 за электробытовое оборудование на сумму сумма и доплата стоимости столешницы по Договору №М71-29 от 29.05.2019 г. на сумму сумма.

07.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №М71-29/Т/1 купли-продажи бытовой техники и аксессуаров для кухни п.3.1 общая стоимость составляет сумма.

29.05.2019г., между истцом и ответчиком заключен Договор №М71-29 купли-продажи кухонного гарнитура мебели п.2.2 стоимость по Договору составляет сумма и п.2.3.1 внесена предоплата в размере сумма.

Стоимость бытового электрооборудования по договору № 71-/Т от 22.05.2019 г., составляет: 487 2826 + 182 290 = сумма.

Факт оплаты договоров истцом подтверждается материалами дела, а именно кассовыми чеками.

Как указывает истец в обоснование иска, в процессе монтажа были установлены недостатки лакокрасочного покрытия фасадов, в связи с чем, 16.04.2021 г. истец обратилась к Ответчику с претензией о том, что на фасадах кухонного гарнитура остаются пятна, которые не подаются уходу, позднее Ответчик, дал ответ, что мебель не содержит недостатков.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «НЭО» № 094М-2021-05, в результате проведенного экспертного осмотра кухонного гарнитура установлено, что мебель имеет основные недостатки – это пропуски лакокрасочного материала и разнооттеночность на фасадах нижнего ряда настенных шкафов и нижних ящиков (напольных). Образование не удаляемых пятен на фасадах и разнооттеночность является некачественной обработкой фасадов ЛКП на производстве (производственный дефект).

Корпусная мебель (кухонный гарнитур) изготовленный ООО «Дриада» и установленный по адресу: адрес имеет производственные дефекты, указанные в выводах по вопросу исследовательской части настоящего заключения.

16.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, до настоящего времени недостатки не устранены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Факт передачи истцу изделия с недостатками и отступлениями от проекта истца судом установлен на основании представленных сторонами доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несоответствия мебели оговоренному сторонами при заключении договора, следовательно наличию в товаре недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь ст. 307, п. п. 1, 3 ст. 454, ст. ст. 450, 469, 1098, ГК РФ, ст. 4, 13, 14, п. п. 1, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчиком изготовлен и поставлен товар, не соответствующий условиям заключенных с истцом договоров, при этом ответчиком выявленные недостатки во внесудебном порядке не устранены.

Выявленные истцом в ходе монтажа кухонного гарнитура недостатки, наличие которых в качестве отклонений от условий договора также выявлено экспертом, не были оговорены ответчиком по условиям заключенного договора, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) №М71-29 от 22.05.2019 г и договора № 71-/Т от 22.05.2019 г., а также взыскании с ООО «Проект» в пользу истца по договору купли-продажи кухонного гарнитура №М71-29 в размере сумма, стоимость бытового электрооборудования по договору № 71-/Т от 22.05.2019 г в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в сумме сумма (2 985 496: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) №М71-29 от 22.05.2019 г и договор № 71-/Т от 22.05.2019 г., заключенные между ООО «Проект» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи кухонного гарнитура №М71-29 в размере сумма, стоимость бытового электрооборудования по договору № 71-/Т от 22.05.2019 г в размере сумма, стоимость независимой экспертизы по договору 094М-2021- 05 от 19.05.2021 г в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.