Решение по делу № 2-2428/2025 от 30.07.2025 - о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов по оплату государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2025 по исковому заявлению ООО «ЛК Титан» к ООО «Сибирские фермы», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов по оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Титан» обратился в суд с иском к ООО «Сибирские фермы», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-2024-61 от 20.06.2024г. в размере 957 077,00 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 637 823,92 руб., пени за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 949,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2024г. между ООО «ЛК Титан» (Лизингодатель) и ООО «Сибирские фермы» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД-2024-61, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Имущество, указанное в Спецификации (Приложение №), у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирские фермы» по указанному договору заключены договоры поручительства с ФИО1 № от 20.06.2024г. и с ФИО2 № от 20.06.2024г.

Согласно п. 6.2 договора, уплата лизинговых платежей производится не позднее даты, указанной в графике платежей.

Однако Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, допустив просрочку платежей, что впоследствии послужило основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 10.12.2024г., предмет лизинга был изъят 11.12.2024г.

Сумма основного долга составляет 957 077,00 руб., пени за просрочку платежа – 637 823,92 руб. Общая сумма – 1 594 900,92 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ООО «Сибирские фермы», ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.06.2024г. между ООО «ЛК Титан» (Лизингодатель) и ООО «Сибирские фермы» (Лизингополучатель) заключен договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-2024-61, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем и поименованное в прилагаемой к настоящему договору Спецификации (Приложение №) Имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на условиях настоящего договора (п.1.1 Договора).

Имущество приобретается Лизингодателем по договору поставки № у определенного Лизингополучателем продавца Имущества (у ООО «ТД Фрегат», ИНН: <***>). Общая стоимость имущества составляет 3 949 260,00 руб. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Имущество по настоящему договору предоставляется Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (в лизинг) на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки Имущества в лизинг.

Имущество, переданное во временное владение и пользование (в лизинг) Лизингополучателю по настоящему договору, является собственностью Лизингодателя (п.5.3 Договора).

Согласно Спецификации (Приложение № к договору), предметом лизинга является газопоршневая генераторная установка ГПГУ-200, 2024 года выпуска, завод изготовитель ООО «ТД Фрегат», стоимостью 3 949 260,00 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи Оборудования по договору поставки № от 20.06.2024г. ООО «ТД Фрегат» передал ООО «Сибирские фермы» оборудование газопоршневую генераторную установку ГПГУ-200, 2024 года выпуска, завод изготовитель ООО «ТД Фрегат», серийный №Г.

В соответствии с п. 6.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения № к договору от 06.11.2024г., Лизингополучатель за предоставленные ему права по настоящему договору, в том числе права владения и пользования Имуществом, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи за весь период (срок) лизинга в общей сумме 8 717 147,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20%).

Сторонами принят к исполнению новый График платежей по договору лизинга, оформленный в качестве Приложения №.3. к Договору финансовой аренды, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа – 139 274 руб., дата платежа – 25 числа, дата последнего платежа – 25.06.2029г.

Согласно условиям договора лизинга, обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по договору является поручительство.

Поручителями по договору лизинга выступают ФИО1 по договору поручительства № от 20.06.2024г., и ФИО2 по договору поручительства № от 20.06.2024г.,

В соответствии с п. 2.11 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Обществом в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая выплату Лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга, уплату неустойки (пени) и (или) иных штрафных санкций, а также иных выплат, предусмотренных договором лизинга, компенсацию стоимости Имущества, возмещения Обществу судебных расходов, издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных таким неисполнением.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В нарушение условий договора лизинга у ответчиков с 25.07.2024г. по 18.12.2024г. образовалась солидарная задолженность по лизинговым платежам в размере 957 077 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2024г. по 01.04.2025г.

В адрес ответчиков были направлены требования (претензии) об оплате просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-2024-61 от 20.06.2024г. (01.11.2024г. за исход. №, №).

03.12.2024г. за исход. № в адрес ООО «Сибирские фермы» направлено уведомление о расторжении договора лизинга №ЛД-2024-61 от 20.06.2024г. Договор расторгнут 10.12.2024г., предмет лизинга изъят 11.12.2024г. (Акт изъятия предмета лизинга от 11.12.2024г.)

Сведений об исполнении данных требований ответчики суду не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме путем передачи обществу предмета договора лизинга, при этом ответчики, принятые на себя обязательства по договору не исполняют, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчики не представил суду доказательства погашения задолженности по договору лизинга.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства, задолженность перед истцом в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 957 077,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Договора лизинга за нарушение срока (сроков) осуществления платежей, указанных в графике платежей по договору лизинга, и (или) не произведения платежей либо произведения платежей в меньшем размере, Лизингодатель вправе со следующего календарного дня начислить пени на Лизингополучателя в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Если Лизингополучатель не производит оплату пеней в сроки, установленные Лизингодателем, то последний может зачесть в счет погашения пеней очередной лизинговый платеж/часть очередного лизингового платежа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы неустойки (пени) в размере 637 823,92 руб., представленный расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат сумм лизинговых платежей.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

При этом согласно пункту п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, установленных в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежащей солидарному взысканию с ответчиков с 0,3% в день до 0,15% в день, то есть в 2 раза, взыскав неустойку в размере 318 911,96 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании в солидарном порядке пени, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по ставке 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в общей сумме 30 949,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.04.2025г. и № от 14.05.2025г.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 30 949,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛК Титан» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН: <***>, ИНН: № ФИО1 (ИНН: № ФИО2 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛД-2024-61 от 20.06.2024г. в размере 957 077,00 руб.,

пени за нарушение срока оплаты в размере 318 911,96 руб.,

пени за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 949,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2025г. Судья