Решение по делу № 2-183/2025 от 18.03.2025 - о взыскании денег в качестве долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Дело № 2-183/2025

55RS0014-01-2025-000113-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 18 марта 2025 года в г. Калачинске Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денег в качестве долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска ФИО2, что между ним и ФИО3 были заключены договоры на поставку строительных товаров. Факт заключения договоров ФИО2 обосновал, представив письменные накладные о продажу ФИО3 товаров на общую сумму 101 545 руб.

Свои обязательства по договору ФИО2 исполнил, в то время как ФИО3 купленный товар не оплатил. При этом между ФИО2 и ФИО3 имела место договоренность об отсрочке оплаты товаров на срок до конца сентября 2024 года. Тем не менее, ФИО3 свои обязательства оплатить товар так и не исполнил. Последующее направление ФИО2 письменной претензии в адрес ФИО3 с требованием оплатить купленный товар также осталось неисполненным. Напротив, ФИО3 письменной заявил об отказе оплатить купленный товар.

По указанной причине ФИО2 заявлено также о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 128 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, истцом со ссылками на фактические обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 309, 434, 435, 438, 454, 455, 458, 506, 509, 510, 515 ГК РФ заявлено о взыскании с ФИО3 денег в сумме 101 545 руб. в качестве долга по договору, 9 128 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и представительских расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что с ФИО3 знаком давно. Истец опроверг доводы представителя ответчика в судебном заседании, что ФИО3 приезжал и брал на объект по <адрес> в <адрес> товар без звонка, так как со слов истца звонили либо его менеджеры, либо ФИО1 звонил сам. Когда доставка была на объект по <адрес> ФИО1 было об этом известно. В накладных, которые имеются в деле, стоит подпись ФИО3 и ФИО3 приходил сам, без звонка ФИО1 До отъезда ФИО1 в <адрес> они разговаривали, что тот (ФИО1) рассчитается за ФИО3, так как он выполняет какие-то обязательства перед ФИО1 и в счет заработной платы он за него рассчитается. Здесь истец предположил, что менеджер его магазина по этой причине указал в накладных фамилию ФИО1 Однако, когда ФИО2 попросил ФИО1 рассчитаться, последний сообщил о расторжении отношений с ФИО3, поскольку ФИО3 не выполнил возложенные на него работы, соответственно, заработка нет и ФИО3 за тот материал, который он брал себе, должен рассчитываться сам. ФИО3, когда ему звонил ФИО2, согласился оплатить товар, просил подождать два месяца, чтобы разрешить вопрос с ФИО1, пообещав в любом случае через два месяца оплатить товар. Спустя два месяца ФИО3 вновь попросил разделить долг на две части из-за затруднений с заработком. ФИО2 вновь согласился с отсрочкой. Спустя некоторое время ФИО3 отказался рассчитаться с ФИО2, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец утверждал, что доставка товара в соответствии с представленными накладными осуществлялась по адресу: <адрес>, пер. Орловский, 57. Срок доставки товара был устно определен ФИО2 и ФИО3 до конца сентября 2024 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя адвоката ФИО11, который иск не признал и по существу спора утверждал, что правовые отношения в соответствии с представленными в дело накладными возникли между ФИО2 и ФИО3 Соответственно, обязанность оплатить товар перед ФИО2 возникла у ФИО1, а не у ФИО3

Привлеченный в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имевшиеся у него перед ФИО2 долговые обязательства были выполнены им в полном объеме, претензий со стороны ФИО2 нет. Товары, купленные по представленным в дело накладным, со слов ФИО1 ФИО3 увозил на свой адрес, использовал строительные материалы в своих нуждах. ФИО1 при этом не отрицал наличие договоренности, что если товар берется на стройку, то оплачивает ФИО1 Но ФИО3 посчитал нужным приобрести товар себе и сделать себе плитку. Товар был привезен по адресу ФИО3 по пер. Орловский 57 в <адрес>. В настоящее время ФИО3 у ФИО1 не работает. По какой причине в представленных в дело накладных указан ФИО1, последнему неизвестно. ФИО1 не отрицал, что в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ тот действительно был в отпуске в <адрес>, поручив ФИО3 как прорабу принимать товар. Указанная договоренность с ФИО3 у ФИО1 никак не оформлялась кроме устной договоренности. Не отрицал ФИО1 и того, что ФИО3 мог заказывать у ФИО2 в период с 17 июля до ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО1 был в <адрес>) товар для доставки на адрес ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ такую доставку ФИО1 исключил. Однако по утверждению ФИО1 ФИО3 свои обязанности не исполнял, занимался своими собственными делами, что и послужило основанием у ФИО1 прекратить все отношения с ФИО3 Утверждал, что товар должен был оплатить сам ФИО3, в том числе из заработка, который мог бы получить у ФИО1, но свои обязанности не выполнял, в связи с чем оплата его труда со стороны ФИО1 не производилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено и лицами, участвующими в деле сомнению не подвергалось, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 59-62), в то время как у ФИО3 такового статуса нет (л.д. 32-34). Кроме того, в соответствии с накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выданными ИП ФИО2, был выписан к выдаче в связи с продажей товар в виде строительных материалов, соответственно:

- плитка тротуарная Калифорния дерево серой и красной по 11 штук каждой на сумму 50 000 руб.,

- плитка тротуарная Калифорния дерево серой и красной по 11 штук каждой на сумму 50 000 руб.,

- ОSB-3 2500*1250*12 в количестве 17 штук с доставкой, на сумму 23 535 руб.,

- цемент 500 ТОПКИ 50 кг в количестве 6 штук на сумму 3 600 руб.

При этом часть из указанного товара фактически не была выдана, что следует из представленной в дело накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 590 руб. (л.д. 18). На это же обстоятельство указывали истец и его представитель в судебном заседании.

Соответственно, всего было выдано товара на общую сумму 101 545 руб. (50 000 + 50 000 + 23 535 + 3 600 – 25 590 = 101 545).

Оценивая доводы истца о продаже указанного товара в пользу ФИО3 и, соответственно, возражения ответной стороны о том, что товар был продан ФИО1, тогда как ФИО3 являлся лишь посредником между ФИО2 и ФИО1, действуя в интересах последнего, суд руководствуется совокупностью исследованных доказательств.

При этом, исходя из оснований иска, именно на истце и его представителе согласно ст. 56 ГПК РФ лежала процессуальная обязанность представить доказательства заключения с ФИО3 договора купли-продажи строительных материалов, исполнение истцом обязательств передать покупателю товар, размер заявленных требований, тогда как ответчик и его представитель были обязаны доказать факт оплаты товара либо опровергнуть факт наличия правовых отношений, основанных на договоре купли-продажи.

По мнению суда, вопреки возражениям ответной стороны по итогам судебного следствия установлен факт того, что договор купли-продажи в отношении заявленных ФИО2 строительных материалов, полученных ФИО3 в соответствии с представленными в дело накладными, был заключен им (ФИО2) непосредственно с ФИО3, а не с ФИО1, как утверждал ответчик и его представитель. В пользу данного вывода указывают как показания участвующих лиц, свидетелей, так и письменные материалы, представленные в дело.

Так, из буквального толкования содержащихся в представленных в дело накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар был получен именно ФИО3 При этом принадлежность подписи в накладных ФИО3 под сомнение участвующими в деле лицами не ставилась, равно как не оспаривался и тот факт, что строительные материалы по указанным накладным отпускались именно ФИО3, хотя и утверждали, что строительные материалы были доставлены на объекты строительства, выполняемого ФИО1 При этом ФИО3 и его представитель не опровергли доводы исковой стороны о том, что полученные ФИО3, строительные материалы не были использованы в пользу ФИО1 на объектах, которые ему принадлежали либо находились у него в пользовании. Напротив, истец и его представитель представили доказательства того, что строительные материалы доставлялись именно по месту жительства ФИО3

Так, будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили, что работают у ИП ФИО2, соответственно, менеджером по продажам и водителем. В частности, со слов ФИО8 он июле-августе 2024 года доставлял строительные материалы (тротуарную плитку и бордюры) по адресу: пер. Орловский в <адрес> (номер дома не помнит). Доставка осуществляется на основании накладных, где указывается адрес доставки, что не всегда выполняется и сообщается устно об адресе доставки. На представленных в дело накладных адрес доставки не указан.

Со слов свидетеля ФИО7 следует, что в ее обязанности как менеджера входит обязанность выписывать товар по накладным. После обозрения накладных, представленных в дело, свидетель показала, что все накладные за исключением накладной от ДД.ММ.ГГГГ, оформляла именно она. В накладных ФИО7, помимо ФИО3, указала ФИО1, так как тот сам ей сообщил, что рассчитается за ФИО3, который у него работает, а оплата за товар причитается в счет будущего заработка. При этом ФИО3 также расписался в накладных как лицо, которому выдан товар. Причем со слов самого ФИО3 свидетелю известно, что он приобретал товар (плитку и сопутствующие ей товары: песок и цемент, а также OSB) для себя. ФИО7 утверждала, что доставка приобретенных ФИО3 товаров осуществлялась на пер. Орловский в <адрес> (номер дома не вспомнила). ФИО7 указывала, что и ФИО1, и ФИО3 является постоянными покупателями ИП ФИО2, что также следует из представленных истцом в дело письменных документов (л.д. 74-78).

Истребованные из администрации Калачинского муниципального района <адрес> документы (л.д. 88-97) свидетельствуют, что ФИО3 мог вести строительные работы по адресу: <адрес>, пер. Орловский, 57.

Ответчиком ФИО3 и его представителем по существу каких-либо доказательств в обоснование возражений против иска вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка на наличие у ФИО1 объектов недвижимости на территории <адрес>, о чем свидетельствую сведения из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-70), сами по себе не свидетельствуют о том, что именно по указанным адресам доставлялись строительные материалы, указанные в накладных, на которые сделана ссылка истцом. Напротив, оценивая доводы истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из совокупности представленных доказательств и установленных на их основе фактов, как то: наличие товарных накладных в пользу ФИО3, который согласно данным накладным получил товар, пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, также указывавших на то, что в соответствии с накладными покупателем и фактическим получателем строительных товаров был именно ФИО3, а не ФИО1 Тот факт, что в накладных указан ФИО1 опять же при установленных обстоятельствах не свидетельствует, по мнению суда, о заключении им (ФИО1) с ФИО2 договора купли-продажи строительных материалов.

С учетом фактических обстоятельств, сложившихся между ФИО2 и ФИО3 взаимоотношений, установленных по итогам судебного следствия, суд при их квалификации руководствуется нормами ч. 1 ст. 492 ГК РФ, согласно которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Обязанность передать товар ФИО3 ФИО2 выполнил, на что указывают подписи ответчика в товарных накладных о получении товара.

В свою очередь ФИО3 в качестве покупателя был обязан в силу требований ст. 500 ГК РФ оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. Таковой ценой следует признать цену, указанную в товарных накладных. Причем истцом не ставилось под сомнение, что срок оплаты ФИО3 приобретенных у ФИО2 товаров определен до конца сентября 2024 года.

Свою обязанность оплатить товар ФИО3 не исполнил до настоящего времени, в связи с чем с него подлежат взысканию деньги в сумме 101 545 руб. в качестве долга по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. При этом указанные проценты вопреки доводам иска должны быть рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом установленных сроков оплаты ФИО3 товара, просрочка возникла именно с указанной даты. Проценты рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер процентной ставки, действующие в соответствующий период, количества дней просрочки и суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 101 545*19%=19 293.55/366=52.71, 52.71*27=1 427.17 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 101 545*21%=21 324.45/366=58.26, 58.26*65=3 786.9 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 101 545 * 21%=21 324.45/365=58.42, 58.42*20=1 168.4 руб.).

Доводы истца о наличии между ИП ФИО2 и ФИО3 договора поставки не могут быть приняты в качестве обоснованных в виду того, что такой договор в силу требований ст. 506 ГК РФ возможен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо если покупка имела место в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В то же время как следует из установленных обстоятельств покупка строительных материалов ФИО3 имела место в его личных целях, связанных со строительством на территории его жилища. Более того, из материалов дела следует, что ФИО3 статуса предпринимателя не имеет.

Утверждение ответной стороны, что покупателем в договоре с ИП ФИО2 был ФИО1 судом отвергается в силу того, что тому не имеется объективных доказательств. Тот факт, что ФИО1 давал обещание оплатить товар за ФИО3, следует оценивать с учетом пояснений участвующих в деле лиц. В частности, ответчик ФИО1, истец ФИО2, а также свидетель ФИО7 последовательно и согласованно утверждали, что покупателем по накладным был именно ФИО3, а ФИО1 обещал оплатить товар за ФИО3 лишь в качестве работодателя последнего в счет причитающейся последнему заработной платы. Однако трудовые либо иные правоотношения между ФИО3 и ФИО1 так и не сложились, что не опровергнуто ответчиком ФИО3, тем самым ФИО1 не стал ничего оплачивать заработком ФИО3 Здесь судом не оцениваются характер и обстоятельства отношений, имевших место между ФИО9 и ФИО1, так как каких-либо доказательств об этих правоотношениях не представлено, предметом настоящего спора они не являются.

В указанной части доводов ответчика ФИО3 и его представителя об обязанности ФИО1 оплатить товар, суд находит необходимым отметить, что в силу требований ст. 500 ГК РФ таковая обязанность возложена именно на покупателя, которым в сложившихся правоотношениях как установлено выше является ФИО3, а не ФИО1 Соответственно, обязанность оплатить товар как в силу договорных отношений, так и в силу закона лежит на ФИО3

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считая необходимым взыскать с ФИО9 представительские расходы в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 руб., исходя из цены иска (101 545 + 6 382.47 = 107 927.47, 4 000 + 238 (3% от суммы более 100 000 (107 927.47 – 100 000, 7 927.47*3%)). Причем сумма представительских расходов, по мнению суда, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумной, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денег в качестве долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) деньги в сумме 107 923 руб. 88 коп., из которых 101 545 руб. в качестве долга по договору купли-продажи строительных материалов, 6 378 руб. 88 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 24 238 руб., из которых 4 238 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - представительские расходы.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 31.03.2025